Вирок № 72725490, 02.03.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/834/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження № 12017230110000372 від 01.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов’язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.06.2017 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 22:00 годин, зайшовши на необгороджену земельну ділянку, що розташована на території домоволодіння №12-а по вул. 28-Армії в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, умисно, з корисливих спонукань, таємно, незаконно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку саморобної драбини, вартість якої згідно із висновком експерта № 2678-МТ від 08.09.2017 року становить 265 грн. 83 коп., яка стояла біля літнього душу, власником якої є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, проте не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки був застигнутий в кінці даної земельної ділянки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та в результаті виявлення і припинення протиправних дій цими особами попереджено заподіяння ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 265 грн. 83 коп.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе частково та пояснив, що 31.08.2017 року ввечері він йшов додому від брата через город домоволодіння ОСОБА_2, в темноті зачепився за драбину, зі злості взяв її, проніс метрів 5-6 та кинув. В цей час його бачила дочка ОСОБА_2 Викрадати драбину не хотів.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 31.08.2017 року йому зателефонувала тітка ОСОБА_5 та сказала, щоб приїхав додому, бо собаки гавкають та на городі хтось ходить. Коли приїхав додому побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які сказали, що на городі бачили ОСОБА_1 з драбиною. Драбина лежала в кінці городу. Крім того пояснив, що город метрів 20 довжиною і що душова стоїть метрах в 2-х від стежки, що проходить по городу, по якій ходять. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними показаннями:

Показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_6, щоб вони з ОСОБА_4 прийшли та подивилися на город, бо гавкає собака та щось стукає. Коли йшли через город то побачили, що ОСОБА_1 сидів в кінці городу та біля нього лежала драбина. ОСОБА_1 нічого не пояснивши пішов геть.

Показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що їй зателефонувала матір ОСОБА_6 і сказала, що почали гавкати собаки. Вони з ОСОБА_3 пішли до неї і побачили в кінці городу сидить ОСОБА_1 і біля нього драбина. Вони запитали «Що це таке?», але він мовчки розвернувся та пішов.

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вони з онуком дивилися телевізор, коли почула, що гавкають собаки, та якісь звуки як гупання. Зателефонувала дочці ОСОБА_4, сказала, що щось гупає. Потім дочка йшла до неї через город і побачила в кінці городу ОСОБА_1, а біля нього збоку драбину. Також пояснила, що город метрів 10-15 довжиною і що душова стоїть десь в метрі від стежки, по якій ходять люди.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.09.2017 року, згідно якого було встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою смт Велика Лепетиха, вулиця 28 Армії, 12а нічим не обгороджена. В кінці подвір'я домоволодіння знаходиться туалет, а вже на земельній ділянці стоїть літній душ, біля якого стоїть металева драбина (а.с.28-30);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 01.09.2017 року, згідно якого було встановлено, що місцем огляду є вулиця 28 Армії в смт Велика Лепетиха Херсонської області. знаходившись біля подвір'я № 12а по вказаній вулиці на асфальтному покритті лежить металева драбина довжиною 225 см. та шириною 45 см., яка зварена з арматури. Перемичок сім штук довжиною 45 см. Арматура ребриста має товщину (діаметр) 15 мм., та на деяких місцях даної драбини маються залишки жовтої фарби. По кожній стороні драбини довжиною 225 см. маються по дві арматури. Будь яких пошкоджень на металевій саморобній драбині не виявлено (а.с.31-33);

- висновком експерта від 08.09.2017 року №2678-МТ, згідно якого середня ринкова вартість б/в саморобної металевої драбини довжиною 225 см., шириною 45 см. станом на 31 серпня 2017 року могла складати - 265,83 грн. (а.с.38-40);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.09.2017 року, відповідно до якої визано речовим доказом і приєднано до кримінального провадження №12017230110000372 від 01.09.2017 року металеву драбину довжиною 225 см, шириною 45 см (а.с. 41);

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 22:00 годин, зайшовши на необгороджену земельну ділянку, що розташована на території домоволодіння №12-а по вул. 28-Армії в смт. Велика Лепетиха Херсонської області шляхом вільного доступу вчинив крадіжку саморобної драбини, вартість якої згідно із висновком експерта № 2678-МТ від 08.09.2017 року становить 265 грн. 83 коп., власником якої є ОСОБА_2 проте не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки був застигнутий в кінці даної земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1. покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.З даних про особу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; являється інвалідом ІІ групи; раніше судимий 22.06.2017 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експерта.

Відповідноп.5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: металеву драбину довжиною 225 см., шириною 45 см., необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок - 31118115700002, отримувач - УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 37959779, МФО - 852010, банк - ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 2678-МТ від 08.09.2017 року - 197 (сто дев’яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: металеву драбину довжиною 225 см., шириною 45 см., яка передана на зберігання ОСОБА_2 – повернути потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_7 Філімоненко