Ухвала суду № 72724286, 14.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1276/18

Провадження № 1-кс/591/910/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Алєксєєва М.О., захисника Дмитренка В.В., особи відносно якої подано клопотання - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000048, по якому ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що будучи депутатом Сумської міської ради у вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин, санкція статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому існують достатні підстави, що він може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник проти клопотання заперечив, вважає що його підзахисному не було повідомлено про підозру належним чином, а тому ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні і до нього не може бути застосований будь-який запобіжний захід.

ОСОБА_2 висловив позицію, аналогічну позиції захисника та пояснив, що не був повідомлений про підозру прокурором Сумської області, а тому не вважає себе підозрюваним, пояснив, що фактично був затриманий 12.03.2018 о 17:15 год.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000048 за ст. 368 ч.3 КК України за фактом того, що голова постійної комісії Сумської міськради ОСОБА_2 вимагав у підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 4500 дол. США за вирішення питання про продовження договору оренди земельної ділянки площею 1,27 га по АДРЕСА_1 та 12.03.2018 о 17:20 отримав через посередника ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Матусина випічка» по вул. Ярослава Мудрого, 61, у м. Суми вказану неправомірну вигоду.

Відповідно протоколу про затримання (а.с.40-45) ОСОБА_2 був затриманий 12.03.2018 о 21:40 год., в протоколі є зауваження ОСОБА_2 про те, що фактично затримання відбулося о 17:30 год.

13 березня 2018 року прокурором Сумської області Матвійчуком В.А. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України (а.с.51-53), відповідно до якого вручення повідомлення про підозру прокурор доручив слідчому у кримінальному провадженні, а саме слідчому СУ ГУНП в Сумській області Приходченку О.В.

Зазначене повідомлення про підозру 13.03.2018 о 17:25 год. слідчим Приходченко О.В. було вручене ОСОБА_2

Зі змісту ст.ст. 176-179, 184 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований лише відносно підозрюваного або обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено в судовому засіданні місцезнаходження ОСОБА_2 було відоме, а саме він був затриманий та перебував під контролем держави.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 год. з моменту її затримання, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання така особа підлягає негайному звільненню.

З клопотання про застосування запобіжного заходу та з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_2 є депутатом Сумської міської ради.

Пунктом 1 ч.1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Під здійсненням повідомлення про підозру слід розуміти складання та вручення письмового повідомлення про підозру.

Зазначена норма є спеціальною по відношенню до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України та зобов'язує прокурора безпосередньо вручити особі повідомлення про підозру.

Однак як вбачається з повідомлення про підозру, наданих доказів та пояснень учасників кримінального провадження повідомлення про підозру не було вручене безпосередньо ОСОБА_2 особами, зазначеними у п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 було здійснено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, а саме що місцезнаходження ОСОБА_2 було відомим, протягом 24 годин йому не було здійснено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України а тому підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні, так як відсутні підстави вважати його підозрюваним у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 42, 176-178, 183-184, 193-194, 481 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь