Ухвала суду № 72723839, 14.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7220/17

Провадження № 2-аз/591/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним рішення та дій,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним рішення та дій.

Заяву обґрунтовує тим, що предметом вищевказаного позову є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49 від 31 жовтня 2017 року, яка винесена начальником Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 05 лютого 2018 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі, та призначено підготовче судове засідання.

Зазначає, що в подальшому він заявив про відмову від позову до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови, подавши відповідну заяву, обґрунтувавши її тим, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не може бути відповідачем, через те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядав начальник даного управління ОСОБА_3 і саме він виніс постанову.

В цій заяві, окрім вказаного, просив суд вирішити спір про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 49 від 31.10.2017 року.

Далі, він, посилаючись на зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги за вказаним позовом, приймаючи до уваги належне йому право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, заявив вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 17.10.2017 року, № 48 від 17.10.2017 року та № 49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3

Тобто, в даний час він оскаржує в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 17.10.2017 року, № 48 від 17.10.2017 року та № 49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3

Заявник зазначає, що, 09 січня 2018 року державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вказаних вище постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відкриття даних проваджень свідчить про вчинення дій на підставі оскаржуваних постанов, а стягнення за цими постановами здійснюється у безспірному порядку.

Заявник зазначає, що проведення такого стягнення істотно ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів через те, що він вимушений буде додатково звертатись до суду з позовом про стягнення з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради коштів, які, у випадку не зупинення такого стягнення, можуть бути стягнуті у безспірному порядку на підставі оскаржуваних постанов, а також звертатись з позовом до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Вважає, що дані обставини є підставою для забезпечення позову.

Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення Білопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 17.10.2017 року, № 48 від 17.10.2017 року та № 49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України заява, подана ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить зазначення:

ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України,

номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

За нормами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним рішення та дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко