Ухвала суду № 72723488, 13.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65335/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Захарченко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. про самовідвід від розгляду справи № 757/65335/17-к за заявою адвоката Лук'яненка О.Л. в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 02.11.2017.

Даний відвід мотивований, тим, що при здійсненні авторозподілу зазначеної заяви не було враховано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, яка містить вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Із забезпеченням законності складу суду пов'язана й вимога незмінності складу суду (стаття 319 КПК України), порушення якої також свідчитиме про незаконність складу суду та наявність підстави для скасування судового рішення. Зазначені вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

За пунктом 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі по тексту - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п. 2.33.43. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа.

Відповідно до п. 2.33.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Встановлено, що 09.01.2018 до суду надійшла заява адвоката Лук'яненка О.Л. в інтересах ОСОБА_2 щодо роз'яснення судового рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., яка цього дня відповідно до табелю обліку робочого часу перебувала на лікарняному. Заяву для розгляду було передано слідчому судді Соколову О.М., який заявив самовідвід від розгляду даної справи з огляду на те, що судове рішення, про роз'яснення якого йде мова, постановлена слідчим суддею Матійчук Г.О., який є діючим суддею цього суду. Вказана заява задоволена слідчим суддею Новаком Р.В. з зазначених підстав, про що постановлена відповідна ухвала від 06.02.2018.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява визначена для розгляду слідчому судді Кирилюк І.В., яка заявила самовідвід з аналогічних підстав.

Зважаючи на дані обставини з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді Кирилюк І.В. при розгляді даного провадження, враховуючи попередньо постановлене ухвалу слідчого судді щодо задоволеного самовідводу, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. про самовідвід,- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. від розгляду заяви адвоката Лук'яненка О.Л. в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 02.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Цокол Л.І.