Рішення № 72722940, 13.03.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1568/17

Провадження № 2/507/35/2018

Номер рядка звіту 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ТОВ «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив :

23.10.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 07.10.2015 р. відповідач був прийнятий на роботу водієм в ТОВ «Ламан Транс-Експрес» . До обов»язків відповідача відносилось отримання та доставка ввіреного йому вантажу по Україні. 24.01.2015 р. відповідач був направлений на автомобілі марки RENAULT, р.н. НОМЕР_2, з напівпричепом KRONE, р.н. НОМЕР_1 , у відрядження з вантажем в напрямку м. Івано-Франківськ. 24.01.2015 р. о 18.00 годині на 373 км .+ 300 м. автодороги Київ - Одеса , керуючи вказаним автомобілем , допустив зіткнення з металевою огорожею , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження , що потягло значні матеріальні збитки. Вина відповідача підтверджується постановою Любашівського районного суду Одеської області у справі № 507/110/15-ц від 03.02.2015 р. Згідно висновку № 2649 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля , який належить позивачеві на праві власності , становить 211965,99 грн. ПАТ «ХДІ Страхування» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-003517-83 від 05.12.2014 р. , предметом якого є зазначений автомобіль, позивачеві відшкодовано страхову суму в розмірі 100201,67 грн.

Відтак матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля з урахуванням вартості залишку ТЗ становить 31764,32 грн. ( 211965,99 ( вартість відновлювального ремонту)- 100201,67 ( страхове відшкодування) - 80000( залишкова вартість ТЗ) = 31764,32 грн.

Посилаючись на ст.. 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 31764, 32 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що після вчинення ДТП на протязі двох років працював у ТОВ «Ламан Транс-Експрес» водієм відповідно до укладеного трудового договору з позивачем. Жодних претензій матеріального характеру підприємство йому не висувало. ДТП сталась внаслідок того , що вистрелив скат. Оскільки він власними силами відновив пошкоджений автомобіль , то просив у позові відмовити.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.02.2018 р. від позивача витребувано договір про повну матеріальну відповідальність , укладений між ТОВ «Ламан Транс-Експрес» і відповідачем ОСОБА_2.

12.03.2018 р. представник ТОВ «Ламан Транс-Експрес» надіслав до суду заяву про те , що договір про повну матеріальну відповідальність , укладений між ТОВ «Ламан Транс-Експрес» і відповідачем ОСОБА_2 відсутній.

13.03.2018 р. відповідач в останнє судове засідання не з»явився , надавши суду 12.03.2018 р. заяву про застосування позовної давності при вирішенні даного спору , у якій зазначив про розгляд справи , призначеної на 13.03.2018 р. , у його відсутність.

Вислухавши відповідача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов слідуючого

Судом установлено , що 07.10.2015 р. відповідач був прийнятий на роботу водієм в ТОВ «Ламан Транс-Експрес» . До обов»язків відповідача відносилось отримання та доставка ввіреного йому вантажу по Україні. 24.01.2015 р. відповідач був направлений на автомобілі марки RENAULT, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, р.н. НОМЕР_1, у відрядження з вантажем в напрямку м. Івано-Франківськ. 24.01.2015 р. о 18.00 годині на 373 км .+ 300 м. автодороги Київ - Одеса , керуючи вказаним автомобілем , допустив зіткнення з металевою огорожею , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження , що потягло значні матеріальні збитки. Вина відповідача підтверджується постановою Любашівського районного суду Одеської області у справі № 507/110/15-ц від 03.02.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини , які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи , їхніх представників.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив зазначені обставини.

В силу ч.4 вказаної статті обставини , встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вина відповідача у вчиненні ДТП , внаслідок чого була причинена матеріальна шкода позивачеві , підтверджується постановою Любашівського районного суду Одеської області у справі № 507/110/15-ц від 03.02.2015 р. ( а.с. - 9)

Розмір шкоди , яка виникла внаслідок пошкодження з вини відповідача належного позивачеві автомобіля підтверджується наданими позивачем доказами , а саме : страховим актом № 228-06/15-83 від 02 квітня 2015 р. , розрахунком № 228-06/15-83 суми страхового відшкодування від 30.03.2015 р., довідкою про виплату страхового відшкодування від 02.04.2015 р.

Позивач просив суд на підставі ст.. 1166 ЦК України задовольнити даний позов. Проте суд вважає , що зазначена норма не може бути застосована при вирішенні позову , виходячи з того , що передбачені ст. 1166 ЦК підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі виникнення між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях.

Разом з тим підстави, умови, порядок, межі й розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі, організації, встановлені гл. IX КЗпП України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 130 цього Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23.02.2018 р. від позивача витребувано договір про повну матеріальну відповідальність , укладений між ТОВ «Ламан Транс-Експрес» і відповідачем ОСОБА_2.

12.03.2018 р. представник ТОВ «Ламан Транс-Експрес» надіслав до суду заяву про те , що договір про повну матеріальну відповідальність , укладений між ТОВ «Ламан Транс-Експрес» і відповідачем ОСОБА_2 відсутній.

За таких обставин відповідач повинен нести матеріальну відповідальність відповідно до статті 132 КЗпП у межах середнього місячного заробітку.

Відповідач 12.03.2018 р. надав суду письмову заяву про застосування строку позовної давності при вирішенні зазначеного позову.

Як зазначено у статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству , установі , організації , встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

В силу ч. 1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається , що позивачу станом на 02.04.2015 р. було відомо про шкоду , яка була заподіяна підприємству з вини відповідача.

Як зазначено у ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення .

Відповідач 12.03.2018 р. звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності при вирішенні даного спору , у якій просив суд розглядати дану справу , призначену на 13.03.2018 р., у його відсутність.

В силу ч. 4 статті 267 ЦК сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Таким чином , на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відмову у позові у зв»язку з пропущенням строку позовної давності.

На підставі викладеного , ст. ст. 12,259,263,264,265,268 ЦПК України , ст.233 КЗпП України, ст..ст. 256,261,267 ЦК України суд

ухвалив :

У позові ТОВ «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у зв»язку з пропущенням строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О.Гнатюк