Вирок № 72722903, 12.03.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/573/18

пр. №1-кп-505/122/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участю прокурора Яремчука О.В.

захисника Бондаря А.Б.

обвинуваченої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ, Одеської області кримінальне провадження 505/573/2017 пр. 1-кп/505/122/18, зареєстроване в ЄРДР за №12018160180000275 від 23.02.2018 р. та угоду про примирення між представником потерпілого і підозрюваною відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка, Донецької області, українки, громадянки України, з початковою освітою, не працюючої, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимої,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення - 23.02.2018 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ РУШ «Єва» №492, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 3 вирішила викрасти тестер туалетної води марки «Marry me!», об'ємом 75 мл, та помаду для губ марки «Patricia Ledo», які належать ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №492.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, у той же день та час, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Єва», підійшла до торгівельного прилавку, на якому знаходяться декоративні та парфумовані засоби, з яких умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала тестер туалетної води марки «Marry me!», об'ємом 75 мл, вартістю 561 гривня 78 копійок та помаду для губ марки «Patricia Ledo», вартістю 24 гривні 40 копійок, а всього на загальну суму 586 гривень 18 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця події зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» №492 матеріальний збиток на загальну суму 586 гривень 18 копійок.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 03.03.2018 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 за участю захисника Бондаря А.Б., згідно з умовами якої:

- підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнавала свою вину у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати звинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 просить затвердити угоду, в якій вона беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваною ОСОБА_2 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердила суду, що не має до підозрюваної матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнала себе винною, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_2 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 03.03.2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №12018160180000275 від 23.02.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: тестер туалетної води марки «Marry me!», об'ємом 75 мл, та помаду для губ марки «Patricia Ledo», які були передані представнику потерпілого ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити ОСОБА_3 за належністю.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_2 не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.