Ухвала суду № 72722346, 14.03.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3596/17

Провадження № 2/727/309/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю сторін: - представника третьої особи ПАТ Ощадбанк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в засідання не з»явилася, разом з цим до канцелярії суду позивачем подано (в день розгляду справи) заяву про зміну позовних вимог (у порядку ст. 31 ЦПК України), в якій ОСОБА_5 просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 автомобіль Ніссан, 2007 року випуску д.н.з. СЕ 0044КМ та встановити, що частки подружжя є рівними і складають ? частину, а також визнати виконавчий напис № 2367 від 11.06. 2009 року вчинений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню; суду останній не надано клопотань про відкладення справи чи розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 також будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в засідання не з»явився, суду останній не надано клопотань про відкладення справи чи розгляду справи у його відсутність; відзив (заперечення) на позовну заяву в суд не надходило.

В підготовче засідання також не з»явився і представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції, який був належним чином повідомлений про день, час і розгляд справи, суду надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ПАТ Ощадбанк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк ОСОБА_2 після вручення і ознайомлення з заявою позивача про зміну позовних вимог, висловив думку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з»явилися в засідання без поважних причин та заявив клопотання про роз»єднання позовних вимог за заявою позивача від 14..03.2018 р., мотивуючи клопотання тим, що в редакції чинній на час розгляду справи (ст. 188 ч.6 ЦПК України) позивач має право змінити предмет або підставу позову…, а оскільки ОСОБА_5 було фактично змінено і предмет і підставу позову, з врахуванням того, що заявлені вимоги про визнання виконавчого напису № 2367 від 11.06. 2009 року вчинений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню фактично позивача не стосуються, так як судами попередньо вже вирішувалися питання відносно виконавчого напису, вважав, що останній стосується відповідача ОСОБА_4 і перебуває на даний час в стадії виконання рішення суду, а отже процесуально не може бути розглянутий в даному процесі, просив клопотання задовольнити і роз»єднати позовні вимоги, з передачею справи до канцелярії і визначення автоматизованого розподілу між суддями справи.

Вислухавши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Законом визначений певний перелік процесуальних дій, які суд може вирішити лише в підготовчому засіданні; провадження ж у справі було відкрито до набрання чинності 15.12.2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із цим, відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд з врахуванням обставин викладених в заяві позивача від 14.03. 2018 року по зміни позовних вимог, зважаючи на те, що в заяві викладено фактично і зміну підстав позову, з урахуванням доводів заявленого клпоотання представником третьої особи ПАТ Ощадбанк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк ОСОБА_2, вважає, що є доцільним роз'єднати вищенаведені позовні вимоги поєднані в одне провадження у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, з огляду і на те, що вимоги заявлені про визнання виконавчого напису від 11.06. 2009р. № 2367 недійсним позивачем викладено з урахуванням обставин викладених в поясненнях ВПВР ДВС ГУУЮ у Чернівецькій області, з яких чітко вбачається що даний виконавчий напис пред»явлено до виконання і перебуває в стадії його виконання в органах ДВС, а отже, на думку суду, роз»єднання позовних вимог буде сприяти ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників розгляду справи та її вирішення у спосіб передбачений чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ПАТ Ощадбанк в особі філії ЧОУ АТ Ощадбанк ОСОБА_2 про роз"єднання позовних вимог задовольнити.

Роз'єднати вимоги з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення часток подружжя рівними; про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2367 від 11.06. 2009 року таким, що не підлягає виконанню та передати до канцелярії суду роз'єднані матеріали судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2367 від 11.06. 2009 року таким, що не підлягає виконанню для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення можуть бути внесені до апеляційної скарги.

Суддя Слободян Г.М.