Рішення № 72722301, 13.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 520/15197/17

Провадження № 2/520/1037/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів та накладенням заборони,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 до повноліття дитини у розмірі ? частин з усіх видів доходу відповідачів, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та накласти заборону на зняття малолітньої ОСОБА_4 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та реєстрацію місця проживання інших осіб у даному житловому приміщенні без погодження з з органом опіки та піклування на час перебуванні дитини під опікою.

В позовній заяві позивач зазначає, що на вихованні у гр. ОСОБА_3 знаходиться малолітня ОСОБА_4, 08 липня 2004 р. н. (актовий запис про народження № 961 від 20 липня 2004 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та є онукою гр. ОСОБА_3.

Відомості про батьків дитини внесені до актового запису про народження відповідно до вимог ст.133 Сімейного кодексу України.

Шлюб між батьками ОСОБА_4 розірвано у 2011 році на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2011 р. (справа №1512/2-1659 2011 рік).

Малолітня ОСОБА_4 проживає разом з бабусею з боку батька - гр. ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яка і виконує функції по вихованню та утриманню дитини.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнята до розгляду та за вказаною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 520/15115/17. Розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав для залучення до матеріалів справи додаткові докази, справу просив призначити до розгляду по суті.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову та клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності (вхід. № 4315 від 07.02.2018).

Судом ухвалено заяву ОСОБА_1 прийняти та клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради заяв по суті справи чи з процесуальних питань до суду не надходило.

Заперечень проти позовних вимог відповідач ОСОБА_2 не надавала.

Судом було враховано, що за принципом змагальності сторін, унормованим статтею 12 ЦПК України, - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки спір між сторонами в підготовчому засіданні не було врегульовано, ухвалою суду від 15.02.2018 року справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Крістини Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів та накладенням заборони – призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

Судом задоволені клопотання позивача, відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_3 й Служби у справах дітей Одеської міської ради про проведення розгляду справи у їх відсутності (вхід. №№ 4315, 6929, та 8463 від 07.02.2018 р., 26.02.2018 р. та 13.03.2018 р. – відповідно).

Судом прийняте визнання позову відповідачем ОСОБА_1, заявлене ним у клопотанні від 07.02.2018 р. (вхід. № 4315).

Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача, якою гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, просив позбавити його батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни, 08 липня 2004 р. н. Справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( номер у реєстрі - № 587).

Мати дитини - відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду не з’явилась, заяв з процесуальних питань чи по суті справи не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуюче вищевикладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до характеристики, наданої ДОП Київського ВП в місті ОСОБА_7 ГУНП в Одеській області, мати дитини - гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем мешкання характеризується негативно, підтримує зв'язок з особами, раніше судимими, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ст.173, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП України. Веде антигромадський спосіб життя.

Крім того, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 притягувалась до кримінальної відповідальності за статтею 309 КК України.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Проте жодного з покладених законом на батьків обов'язків відповідачі не виконують, тривалий час з дитиною не проживають, станом здоров'я, успіхами дочки, її долею не цікавляться, участі у вихованні не приймають, вихованням не займаються, самоусунились від виконання батьківських обов'язків. Дану інформацію в письмовому виді підтверджують гр.гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 JI.B., ОСОБА_7, ОСОБА_11; адміністрація КУ «Дитяча міська поліклініка № 6», на обліку в якій перебуває малолітня; адміністрація Одеської ЗОШ №28, в якій протягом останніх 3-х років навчається дитина.

Наказом служби у справах дітей Одеської міської ради від 31.10.2017р. №140 малолітня ОСОБА_4, 08 липня 2004 р. н. поставлена на облік дітей, які опинились в складних життєвих обставинах та проживають в сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків.

Питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, 08 липня 2004 р. н. та призначення гр. ОСОБА_3 опікуном малолітньої було розглянуто на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2017р. За результатами розгляду було прийнято висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.11.2017р. №2328/01-11 «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_9, та призначення гр. ОСОБА_3 опікуном малолітньої».

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, не заперечує проти позбавлення батьківських прав своїх батьків та надала згоду призначення бабусі, гр. ОСОБА_3, своїм опікуном.

Суд впевнився, що малолітня ОСОБА_4 усвідомлює суть справи та наслідки задоволення позовних вимог.

В підготовчому судовому засідання малолітня ОСОБА_4 суду пояснила, що матір ухиляється навіть спілкуватися з нею, хоча проживає в місті ОСОБА_11 і періодично попадає в поле зору. Батько відмовляється від зустрічей з дочкою, але у телефонному режимі підтримує із нею контакт. Причини відмови батька навіть побачитись з нею дитині не відомі, і ніяких припущень з цього приводу вона не має. Малолітня ОСОБА_4 засвідчила, що обов’язок по утриманню та вихованню взяла на себе її бабуся ОСОБА_3, з якою вона постійно проживає.

Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, є бабусею малолітньої, матеріально та житлом забезпечена, має позитивну характеристику за місцем проживання. До кримінальної відповідальності не притягувалась. Протипоказань за станом здоров'я щодо призначення її опікуном не має. Створила належні умови, необхідні для проживання, повноцінного виховання та утримання малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_9 З правами та обов'язками опікуна ознайомлена.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно із ч.2 ст.164 СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є однією з підстав для позбавлення батьківських прав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування таки, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відомості, викладені позивачем у заяві підтвердженні письмовими доказами.

Судом встановлено, що жодного з покладених законом на батьків обов'язків відповідачі не виконують, тривалий час з дитиною не проживають, про її здоров'я, успіхи не піклуються, участі у вихованні не приймають.

Фактично відповідачі самоусунулись від виконання батьківських обов'язків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, не заперечує проти позбавлення батьківських прав своїх батьків та надала згоду на призначення бабусі, гр. ОСОБА_3, своїм опікуном.

Наказом служби у справах дітей Одеської міської ради від 31жовтня 2017 року за №140 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, поставлено на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах.

Статтею 10 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що Держава здійснює захист дитини від усіх форм фізичного і психічного насильства, образи, недбалого і жорстокого поводження з нею, експлуатацію, включаючи сексуальні зловживання, у тому числі з боку батьків або осіб, які їх замінюють.

На думку суду, батьки малолітньої ОСОБА_4 – ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не належним чином виконували свої батьківські обов`язки, чим створили загрозу життю та здоров`ю малолітньої дитини.

Таким чином, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Питання опікунства розглядалося радою опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. За результатами розгляду було прийнято висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.11.2017р. №2328/01-11 «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_9 та призначення гр. ОСОБА_3 опікуном малолітньої».

ОСОБА_3 є громадянкою України, матеріально забезпечена, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за станом здоров’я протипоказань до здійснення функцій опікуна не має.

При викладених обставинах, суд вважає позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в частині призначення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 опікуном малолітньої ОСОБА_3 Крістини Олександрівни, також таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стосовно позовних вимог в частині накладення заборони на зняття дитини з реєстрації місця проживання інших осіб у даному житловому приміщенні без погодження з органом опіки та піклування на час перебування дитини під опікою, то суд зазначає, що така заборона забезпечить захист житлових та майнових прав дитини і встановлення такої заборони у судовому порядку забезпечить додаткові гарантії від можливого порушення прав дитини з боку інших осіб.

Суд наголошую на тому, що захист прав та інтересів дитини є одним із найважливіших завдань Української держави, адже ставлення до дітей, їхніх прав і свобод, повага до їхньої людської гідності якнайточніше відображають рівень гуманності й цивілізованості суспільства.

Під захистом прав дитини розуміється — відновлення порушеного права, створення умов, які компенсують втрату прав, усунення перешкод на шляху здійснення права та інтересів.

Об’єктом правового захисту в цьому разі є насамперед суб’єктивні та майнові права, які належать дитині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,ст.ст. 164 п.2, 165, 166 ч. 3, 180, 182, 243, 244 СК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 (паспорт серії КЕ 591381, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, та за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 (паспорт серії КМ 980815, виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_2), Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів та накладенням заборони - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 (паспорт серії КЕ 591381, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_1) батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 (паспорт серії КМ 980815, виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_2) опікуном малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 (паспорт серії КЕ 591381, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 (паспорт серії КМ 980815, виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 грудня 2017 року по 08 липня 2022 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 (паспорт серії КМ 980815, виданий Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, податковий номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 грудня 2017 року по 08 липня 2022 року.

Заборонити зняття з малолітньої ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця реєстрації проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, та реєстрацію проживання інших осіб у даному житловому приміщенні без погодження з органом опіки та піклування на час перебування дитини під опікою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Датою складання повного судового рішення є 13 березня 2018 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий Літвінова І. А.