Ухвала суду № 72722089, 07.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9781/17 07.02.2018

н\п 1-кс/490/474/2018

Справа № 490/9781/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

за участю секретаря Вєтровій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання заступника начальника УПМП - начальника відділу ОР №1 Гусарова С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017150020002867 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою судді ОСОБА_10

29 січня 2018 року суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід в обґрунтування його послалася на те, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумніви в її неупередженості, через вказані дії заявників з надуманих підстав в неї склалося негативне ставлення до всіх перелічених вище осіб, що не дозволяє їй об'єктивно розглядати подані ними скарги та протоколи про вчинення цими особами адміністративних правопорушень.

Розгляд заяви про самовідвід був призначений на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши надані матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Спираючись на ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_10 у своїй заяві про самовідвід вказує, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться численні скарги ОСОБА_4, представника ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 Вказані скарги стосуються обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12017150020002867, дій, рішень та бездіяльності слідчих, прокурорів тощо. На даний час, особисто в провадженні слідчого судді ОСОБА_10, знаходяться одинадцять скарг та шість протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. 15 січня 2018 року до Центрального районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та 22.01.2018 року скарга ОСОБА_4, в подальшому вони були передані слідчому судді ОСОБА_10, в яких, окрім іншого, вказано про нібито вчинення нею кримінальних правопорушень. Крім того, скаржниками було зазначено, що голова Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10, використала своє службове становище всупереч інтересам служби та завдала істотної шкоди працівнику ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 та товариству, не виконала свої службові обов'язки та не здійснила належним чином перевірку наданих їй та суду протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ (Постанову іменем України). Як вказує слідча суддя, через вказані дії заявників з надуманих підстав, в неї склалося негативне ставлення до всіх перелічених вище осіб, що не дозволяє їй об'єктивно розглядати подані ними скарги та протоколи про вчинення цими особами адміністративних правопорушень. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя заявила про самовідвід у наступних справах: в порядку КПК України: №490/291/18 (1-кс/490/167/2018); №490/560/18 (1-кс/490/296/2018); №490/294/18 (1-кс/490/175/2018); №490/7498/17 (1-кс/490/1675/2018); №490/7498/17 (1-кс/490/164/2018); №490/564/18 (1-кс/490/301/2018); №490/7498/17 (1-кс/490/295/2018); №490/545/18 (1-кс/490/285/2018); №490/562/18 (1-кс/490/298/2018); №490/606/18 (1-кс/490/338/2018); №490/607/18 (1-кс/490/339/2018); та в порядку КУпАП: №490/9774/17; №490/9775/17; №490/9778/17; №490/9779/17; №490/9780/17; №490/9781/17.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім'ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Підстав не довіряти твердженню судді про наявність конфлікту інтересів у суду не має, за наявності якого, виходячи з положень ст. 75 КПК України, у чому б не полягав конфлікт, суддя підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 від участі в розгляді подання заступника начальника УПМП - начальника відділу ОР №1 Гусарова С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017150020002867 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 490/9781/17 провадження 1-кс/490/3373/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя С.І. Гречана