Ухвала суду № 72721370, 14.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1764/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

з участю: прокурора Трегубова Є.І.

слідчого Павленко Т.О.

адвоката Тимченка М.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області Трегубова Є.І., внесеного у матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 за № 42017250000000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

До слідчого судді звернулась з клопотанням прокурор прокуратури Черкаської області Трегубов Є.І., внесеного у матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 за № 42017250000000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017250000000268 від 16.11.2017, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2017. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2017 начальник сектору превенції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «АУДІ» А-4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись з міста Сміла в напрямку міста Черкаси, на крайній лівій смузі руху, яка має три смуги руху в одному напрямку, порушуючи п.п. 12,1, 12,2, 12,3, 12,6, 13,1 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху поза межами населеного пункту, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції в умовах виникнення перешкоди у вигляді автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» 3507 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в одному напрямку в крайній лівій смузі руху, який ОСОБА_2 об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду автомобіля, вчинив зіткнення із вказаним автомобілем у задню частину. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «АУДІ» А-4 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу (САК), забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просочуванням, перелом правого зап'ястя та була доставлена до Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» Черкаської міської ради, де остання ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1014 від 07.12.2017 причиною смерті ОСОБА_5 є травми, отримані у результаті зіткнення з вантажним автомобілем. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1014 від 07.12.2017 отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень. У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано 16.11.2017. ОСОБА_2 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У матеріалах кримінального провадження достатньо фактичних даних для підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017250000000268 із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні йому буде повідомлено слідчим або прокурором, строком до одного місяця, тобто до 17.12.2017 включно. Строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2017 та 11.01.2018. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 рішення суду першої інстанції від 11.01.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 залишено без змін. На даний час підстави та обставини, зазначені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 не змінились. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України саме на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні покладено обов'язок всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ураховуючи наведене, з метою прийняття процесуальних рішень у розумні строки, а також виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці. Підставою застосування запобіжного заходу за ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений матиме реальну можливість, спілкуватися та незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у провадженні, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення. У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною 6 ст. 194 КПК України зазначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. Враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, предметом якого є порушення правил безпеки дорожнього руху та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю особи, що стали причиною смерті останнього, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, попередженню незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні з метою схилити останніх до дачі неправдивих показань та необ'єктивних висновків, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов'язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 199 КПК України прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2: без письмового дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017250000000268, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 42017250000000268; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017250000000268 із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні йому буде повідомлено слідчим або прокурором.

В судовому засіданні прокурор та слідча Павленко Т.О. підтримали клопотання та пояснили, що метою продовження саме такого запобіжного заходу є попередження невиконання процесуальних обов»язків підозрюваного, запобігти впливу на свідків та експертів, виїзд на підконтрольну територію. Зазначили, що підозрюваний після ДТП намагався зникнути з місця пригоди та органами прокуратури встановлено те, що кров, яка надавалсь на експертизу для встановлення перебування ОСОБА_12 у стані алкогольного сп»яніння, не належала йому.

Адвокат Тимченко М.М. заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання. Пояснив, що клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу а саме щодо продовження запобіжного заходу на строк 2 місяці. Зазначив, що у справі допитані всі свідки, проведені експертизи та вилучені речі під час огляду місця події. Прокурором не доведено існування ризиків. Звернув увагу на те, що підозрюваний окрім того, що відшкодовує збитки потерпілим, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, має жінку інваліда 2 групи, не змінює місце свого проживання та він має намір влаштуватись на роботу.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання. Повідомив, що визначений йому домашній арешт не порушує, хоче працювати, допомагає сім»ї загиблої.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_13 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017250000000268 із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні йому буде повідомлено слідчим або прокурором, строком до одного місяця, тобто до 17.12.2017 включно.

Строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2017 та 11.01.2018.

Окрім цього, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 рішення суду першої інстанції від 11.01.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Згідно пояснення прокурора та слідчого на даний момент підстави та обставини, зазначені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 не змінились.

Аналізуючи зміст ухвал, які передували винесеній ухвалі, приходжу до висновку, що посилання на вказане є хибним, оскільки у загадуваній ухвалі слідчого судді від 17.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначено, що запобігання ризикам передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є особливо актуальними на початковому етапі досудового розслідування. Окрім того, у тій же ухвалі зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту визнала факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

Вказане не заперечувалось і під час розгляду клопотання про продовження стрку запобіжного заходу.

Більш того, слідчим суддею у зазначеній ухвалі про прямо вказано, що «прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що речові докази, які стосуються обставин ДТП слідчим оглянуті та вилучені під час огляду місця події. Які інші речі та документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний стороною обвинувачення не наведено. Доводи про те, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення необґрунтовані, а крім того злочин передбачений ст. 286 КК України є необережним, а отже ОСОБА_2 не готувався до його вчинення та не планував його.»

Також звертаю увагу на те, що в ухвалі від 12.12.2017, яка винесена слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернуто увагу на те, що «доводи прокурора про вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства є необґрунтованим, оскільки обґрунтовується виключно суворістю можливого покарання і не підтверджується іншими об'єктивними фактами.»

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а в подальшому домашнього арешту було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на експертів, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв'язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені ризики вважаю такими, що не є актуальними на момент розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу. Оскільки згідно наданих додатків до клопотання визначені свідки у кримінальному провадженні допитані, експертизи є проведеними.

Прокурор та слідча не змогли довести того, що цілодобовий домашній арешт може запобігти невиконанню покладених обов»язків та попередити вплив на свідків. Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що протягом тривалого часу з моменту внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та протягом часу, що минув з дня оголошення ОСОБА_2 про підозру, він мав намір, робив спроби чи фактично вчиняв зазначені дії.

Ризик виїзду підозрюваного на непідконтрольну Україні частину території Донецької та Луганської областей, як це зазначав прокурор, беручи до уваги тривалість досудового розслідування, проведення певних слідчий дій є непереконливими.

Не підлягають до врахування посилання сторони обвинувачення, як на один з ризиків те, що підозрюваний не видав службового посвідчення та посвідчення водія. Оскільки дана дія (бездіяльність) підозрюваного ніяким чином не може вплинути на ефективність досудового розслідування в цілому.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що підозрюваний фінансово допомагав та допомагає родині загиблої ОСОБА_5, доказом чого є надані розписки та виписки з карткових рахунків про перерахунок грошових коштів.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, приймаючи до уваги дані щодо його особистості, а саме: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв»язків (двоє малолітніх дітей, жінка інвалід 2 групи, яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною), слідчий суддя знаходить ризики щодо незаконного впливу на свідків, експертів, забезпечення покладених обов»язків та перешкоджання кримінальному провадженню не доведеними.

З огляду на це, клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Отже, для надання можливості підозрюваному реалізувати своє право на працю, для належного утримання себе, родини, вважаю необхідним визначити час перебування під домашнім арештом з 21.00 год. до 07.00 год. з покладанням на нього обов»язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, але у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2018.

Заборонити ОСОБА_2, покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон, службове посвідчення, посвідчення водія, утримуватись від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017250000000268 із ОСОБА_6, ОСОБА_14., ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також експертами та спеціалістами, які залучені або які будуть залучені у кримінальному провадженні, про що буде повідомлено слідчим або прокурором.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов'язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька