Ухвала суду № 72721339, 13.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11707/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді Дунаєва С.О.,-

встановив:

22 січня 2018 року ОСОБА_1, як слідчим суддею, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

23 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу від 22 січня 2018 року з підстав порушення норм процесуального права (неналежне повідомлення заявника) та призначив новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали судової справи №711/11707/17 з заявою ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення передані слідчому судді Лунаєву С.О. для повторного розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що не може приймати участі в розгляді цієї справи а тому заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22 січня 2018 року ОСОБА_1, як слідчим суддею, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

23 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу від 22 січня 2018 року з підстав порушення норм процесуального права (неналежне повідомлення заявника) та призначив новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали судової справи №711/11707/17 з заявою ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення передані слідчому судді Лунаєву С.О. для повторного розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Постановляючи ухвалу від 22 січня 2018 року слідчим суддею вже здійснювалась оцінка обставин, на які посилалась ОСОБА_2 у своїй заяві від 10 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення, і складений висновок про необґрунтованість таких доводів. У випадку повторного розгляду мною такої самої заяви, але за участю заявника в судовому засіданні, не виключається можливість постановлення іншого за своєю суттю судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 10 січня 2018 року (оскільки вона може додатково і більш детально обґрунтувати об'єктивність необхідності роз'яснення судового рішення), проте сама процедура участі в такому судовому розгляді саме судді Дунаєва С.О. може об'єктивно викликати сумніви у заявника щодо безсторонності та неупередженості особи слідчого судді, що у свою чергу матиме негативний вплив на стан довіри заявника до суддів і судової системи.

Варто звернути увагу, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права (ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Виконання завдань суду покладається, зокрема, на суддів, які безпосередньо здійснюють правосуддя. Законом передбачено, що суддя зобов'язаний, зокрема, безсторонньо вирішувати судові справи відповідно до закону, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже для належного досягнення завдань судочинства необхідним є забезпечення умов для підтримання довіри учасників судочинства до суду і судді і така довіра забезпечується вперш за все особистою поведінкою судді, який має показувати що він є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали заяви ОСОБА_2 підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва Сергія Оленксандровича задовольнити.

Матеріали судової справи №711/11707/17 (провадження №1-кс/711/596/18) передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р. В. Демчик