Ухвала суду № 72721331, 13.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6333/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого- судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря судового засідання Зайцевої О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 711/6333/17 за позовом ТОВ «Айболит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству його працівником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Айболит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству його працівником. Зазначає, що 12 вересня 2017року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення від, яким позовні вимоги ТОВ «Айболит» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 257 509 грн. та судові витрати у сумі 3862 грн. 64 коп.

Зазначає, що на судових засіданнях, він присутнім не був, про наявність вищевказаного рішення дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2017р., винесеної Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка була отримана ним 05 лютого 2018 року.

Вважає рішення таким, що ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Зазначає, що він дійсно працював у структурному підрозділі Позивача, який розташовано у м. Дніпро на посаді водія автотранспортних засобів. Наказом директора Позивача № 34 від 02 вересня 2016р. за мним було закріплено автомобіль VOLKSWAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Акт приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей від 02 вересня 2016р. який Позивач надав у якості доказів він не підписував і баче його вперше.

05 жовтня 2016 року о 06:15 год. у м. Дніпро він, керував автомобілем швидкої допомоги. У цей день йшов рясний дощ, дорога була слизька і дорожнє покриття практично було залите водою. Яма, яка знаходилася на проїзній частині також повністю була залита водою тому її взагалі не було видно, у зв'язку із чим, він потрапив у вибоїну в результаті автомобіль відкинуло у бік і він здійснив наїзд на бордюр і як наслідок автомобіль перекинувся. У цей день, директор ТОВ «Айболит» ОСОБА_3 дізналась про дорожньо-транспортну пригоду і не бажаючи слухати його про обставини події які трапилися, повідомила про те що у нього виникли великі неприємності.

21 жовтня 2016 року його було звільнено. З моменту мого звільнення з посади водія, матеріальний стан його сім’ї значно погіршився, оскільки він був єдиним працюючим у сім’ї. Тривала відсутність коштів на найнеобхідніше стала передумовою того, що на початку 2017 року він вирішив поїхати на заробітки у Львівську область. В результаті чого його за зареєстрованим місцем проживання не було більше одного року. А тому, вказує, що ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками, повідомлення про розгляд справи та копію заочного рішення він не отримував - і як наслідок не міг приймати участь у судових засіданнях та надавати свої обгрунтовані докази.

Що стосується його фактичної адреси проживання на яку посилається Позивач у позовній заяві, а саме: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького вул. Кавказька буд. 17, вказує, що він за цією адресою не проживає з 21.10.2016 року тобто з моменту його звільнення з посади водія.

Що стосується доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача вони полягають у наступному:

Згідно п.5.2. договору оренди № 2-4747 від 27.11.2008р. позивач за власний рахунок проводить поточний ремонт, усуває погіршення стану автомобіля, відшкодовує збитки, завдані у зв’язку із втратою або пошкодженням автомобіля. Так як Позивач стягує з нього

матеріальну шкоду у регресному порядку то в матеріалах справи повинна бути квитанція про сплату власнику автомобіля грошових коштів у розмірі 257 509 грн. Але такої квитанції в матеріалах справи немає, а судом ці обставини досліджені не були.

Акт-приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 02 вересня 2016року він ніколи не підписував і баче його вперше. Зазначає, що автомобіль швидкої допомоги VOLKSWAGEN Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 був далекий від ідеального стану (мається на увазі ремонтний стан). Він неодноразово звертався до керівництва з проханням відремонтувати автомобіль бо були вже непоодинокі випадки коли він глохнув на ходу, що завдавало йому суттєвих хлопот швидко доставити пацієнта до лікарні. Вказані обставини можуть підтвердити і свідки, які працюють в ТОВ «Айболит», що автомобілі швидкої допомоги видають водіям у жахливому стані.

Також, вказує, що суд не дослідив той факт, що автомобіль швидкої допомоги VOLKSWAGENТ4, реєстраційний номер СА9166АТ- не був застрахований.

Тобто, у цій ситуації він вбачає вину також ТОВ «Айболит» в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки жоден з них не застрахував автомобіль, як це передбачено діючим законодавством тим самим збільшивши позовні вимоги до нього.

Відповідно до звіту №362 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер СА 9166 AT, який було доручено провести ОСОБА_5, який знаходиться у трудових відносинах з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку складає 257 509 грн. Ознайомившись уважно зі звітом та ремонтною калькуляцією вважає необгрунтованим, безпідставним та упередженим з наступних підстав: «Звіт про оцінку» містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об’єкта (стр. 2 абз. 4 звіту); усі висновки експерта, розрахунки, аналізи, дослідження і взагалі вся робота експерта зазначена у звіті він за неї відповідальності не несе, що він власне і вказує у своєму звіті; ремонтна калькуляція № 362 .від 28.10.2016р. містить «космічні ціни» на запчастини, наприклад клей - 1150 ,64, кришка - 14514,50, двері. Л - 18715, 67 та інше. І дивлячись на фотографії автомобіля швидкої допомоги, які були додані до звіту, пошкодження навпаки є несерйозними і вартість відновлюваних робіт не може бути 257 509 грн. Більш того державний номер автомобіля швидкої допомоги на фотографіях - повністю. чітко не видно, а тому Позивачу необхідно надати більш чіткі фотографії.

Заявник вказує, що не довіряє «звіту про оцінку» та ремонтній калькуляції виконаною ОСОБА_5 за погодженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і в нього є сумніви щодо об'єктивності та справедливості проведення такої оцінки експертом.

Наполягає, що він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та спростувати усі твердження Позивача. Також був позбавлений можливості скористатись правом на подачу клопотання про призначення незалежної експертизи та заявити відвід експерту, який підготував висновок на замовлення Позивача та допитати свідків, які підтвердили що автомобіль до ДТП був не в ідеальному стані.

Також звертає увагу суду на те що, навіть якщо автомобіль відремонтовано він все одно не позбавлений права призначити незалежну судову експертизу, яка б дослідила автомобіль Позивача, перевіривши: чи дійсно було проведено ремонт на 257 509 грн.; докази, які є в матеріалах справи; оцінила роботу експерта і дала б свою оцінку щодо розрахунків зазначених у ремонтній калькуляції.

Просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017року по справі № 711/6333/17 за позовом ТОВ «Айболит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству його працівником; призначити справу до розгляду та розглянути за його участю за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник ТОВ «Айболит» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час, і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із довідки Сурсько-Литовської сільської ради № 574/2-12 від 15. 08.2017, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за даною адресою. Місце проживання виконавчому комітету не відоме.

Крім того, самим заявником в заяві про перегляд заочного рішення зазначено адресу: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Клевцеве, вул. Набережна, буд. 2а.

Відповідно до норм ЦПК, у разі ненадання учасникам справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд вважає , що відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання, але не отримував повідомлення суду про судове засідання, суду невідомо з яких причин.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про відшкодування шкоди, судові повістки надсилалися по місцю реєстрації, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 711/6333/17 за позовом ТОВ «Айболит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству його працівником - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_7