Ухвала суду № 72721319, 12.09.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/660/17-ц

Провадження №2/701/358/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого –судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування з Товариста з обмеженою відповідальністю «Автодор», (20100, Черкаська області, смт. Маньківка, пров. Промисловий, 1) письмових доказів, а саме: підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора ТОВ «Автодор» станом на «01» жовтня 2008 року, в тому числі копію статуту з реєстраційною відміткою та протоколу про призначення на посаду директора; підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора ТОВ «Автодор» станом на «17» липня 2017 року, в тому числі копію статуту з реєстраційною відміткою, та протоколу про призначення на посаду директора; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документи на підтвердження права Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» набувати право оренди на земельні ділянки із земель приватної власності, у відповідності до вимог ст. 16 ЗУ «Про оренду землі»; належним чином посвідчені документи, що підтверджують закупівлю посадкового матеріалу ТОВ «Автодор» на посівний сезон 2016 року та посівний сезон 2017 року; належним чином засвідчені документи звітності, що підтверджують невикористані залишки посівного матеріалу закупленого на посівний сезон 2017 року, в тому числі оборотно-сальдові відомості по 20-му рахунку за період з І по II квартал 2017 року та належним чином про реєстровану балансову звітність за даний період та витребувати в Маньківському відділенні Уманської обласної державної податкової інспекції звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» на підтвердження наявності невикористаних залишків посівного матеріалу закупленого на посівний сезон 2017 року, в тому числі оборотно-сальдові відомості по 20-му рахунку за період з І по II квартал 2017 року та належним чином прореєстровану балансову звітність за даний період.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представники позивача за первинним позовом заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, встановив: згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно п. 11 "Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів", Затверджено рішенням Ради адвокатів України від «17» грудня 2012 року №36 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №79 від 16 лютого 2013 року ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, обов’язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об’єднання та скріплений печаткою юридичної особи. Оскільки представник відповідача ненадав суду підтвердження того, що адвокатський запит, який був ним направлений на адресу ТОВ "Автодор" та Маньківського відділення Уманської обласної днржавної податкової інспекції був належним чином оформлений згідно вимог чинного законодавства та ненадав згідно ст. 137 ЦПК України суду підтвердження того, що у нього виникли складнощі до самостійного представлення даного письмового доказу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко