Вирок № 72721211, 13.03.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/148/18 Провадження №1-кп/694/63/18

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.03.2018року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

секретаря Некречій Н.Я.,

за участі: прокурора Джуган В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12017250140001031 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 27.12.2017 року Звенигородський районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12 травня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Благовісній, м. Звенигородка, Черкаської області з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігав, незаконно проник на огороджену територію ТОВ «Агропроморбіта», що розташована по вул. Благовісній, 9, м. Звенигородка, Черкаської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку однієї металевої стелажної підставки вартістю 81 грн., розбірної чавунної «Буржуйки» вартістю 300 грн., чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 381 грн.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, суду пояснив, що він умисно вчинив крадіжку металевої підставки та розбірної чавунної буржуйки які належали ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був факт викрадення належних йому речей, а саме металевої підставки та «Буржуйки». Дані речі йому були повернуті. Збитки відшкодовано. Претензій до ОСОБА_2 не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло..

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд враховує, як пом’якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду ОСОБА_1, має постійне місце проживання, молодий вік, а також врахує думку прокурора та потерпілого, який просять суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий 27.12.2017 року Звенигородський районним судом за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік. Остаточну міру покарання визначити за вимогами п.4 ст.70 України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання визначеним за вироком Звенигородського районного суду від 27.12.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік, остаточно визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:

1. Періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: металеву стелажну підставку, розбірну чавунну «Буржуйку» повернути власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Матеріали кримінального провадження №12017250140001031 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/148/18 (провадження №1-кп/694/63/18).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя