Ухвала суду № 72720852, 25.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2120/14 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.

Справа № 646/12451/13-ц

Категорія : право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, виділення частки власності, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_6, який помер 14.05.1968 року, правовстановлюючого документу – договору дарування від 05.06.1963 року, в якому прізвище обдарованого замість «Филипов» зазначене як «Філіппов» та «Філліпов». Встановлено юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_4 є онуком ОСОБА_7, яка померла 28.03.1997 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 79/100 частин домоволодіння по провулку 3-му Колісниченківському, 7 у м.Харкові. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 21/100 частину спірного домоволодіння.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду від 05.02.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ухваливши нове про відмову в цій частині позову. В іншій частині рішення суду просила залишити без змін..

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що оспорюванню є 79/100 частина домоволодіння по провулку 3-му Колісниченківському, 7 у м.Харкові. Ціна позову складає 180700 грн., тоді як 79/100 частини з цієї суми складає 142 753 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 713,80 грн. за реквізитами: одержувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО – 851011, код бюджетної класифікації – 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: