Ухвала суду № 72720795, 13.03.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1723/17

провадження № 2/632/64/18

13 березня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Первомайського місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, перший заступник керівника Первомайського місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави (вулиця Соборна,будинок 20, місто Первомайський Харківської області, 64107) звернувся до суду з позовом до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан ОСОБА_3, будинок 5, 1 під’їзд, поверх 6,7, місто Харків, 61022) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 63300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в якому просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324584700:22:000:0060, яка розташована за межами населених пунктів на території Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, укладений 12.12.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2014 року реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № 8048946.

В підготовчому судовому засіданні постало питання щодо повноважень органу прокуратури бути самостійним позивачем та представляти інтереси держави по даній цивільній справі.

Прокурор Ніколайчук А.І. в підготовчому судовому засіданні висловилася з приводу того,що прокуратура має повноваження бути самостійним позивачем та представляти інтереси держави по цій справі. Так,вона зазначила,що укладеним між відповідачами договором оренди землі порушуються інтереси держави через відсутність нормативної грошової оцінки землі. Оскільки функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладені на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, яка ігнорує дотримання земельного законодавства при виконанні спірного договору оренди землі, то саме Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у цій справі має бути відповідачем, а прокуратура самостійним позивачем.

Представник Головного управління держгеокадастру у Харківській області та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо участі прокурора у цій справі як самостійного позивача.

Заслухавши прокурора Ніколайчук А.І. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З 15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» в новій редакції, яким обмежено повноваження прокурора на представництво в судах.

Відповідно до п. 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, чинній з 15.07.2017, року прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі ст.4 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування усні та письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Згідно частини 1, 7 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 2 ст.45 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з даним позовом) прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави мають чітко формулюватися та умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру».

Потрібно враховувати, що на прокурора, вказаною нормою процесуального права, до звернення до суду, покладений обов'язок попереднього з'ясування питання нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади чи іншим суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах та з'ясування питання відсутності відповідного органу, на який би Державою було покладено функції із захисту її прав у спірних правовідносинах.

Вказане складатиме підставу звернення прокурора в якості позивача до суду та має обґрунтовувати предмет його позовних вимог.

Натомість, позовна заява прокурора, який визначив себе, як позивача у даній справі, вказаним вимогам не відповідає, оскільки прокурор лише формально вказав про те, що він звертається як самостійний позивач в інтересах держави, оскільки Головне управління держгеокадастру у Харківській області не дотрималось норм земельного законодавства при укладенні спірного договору оренди землі.

Прокурор також не надав доказів того, що він звертався до Держгеокадастру за усуненням нібито недоліків спірного договору оренди землі ( відсутність нормативної грошової оцінки землі), а Держгеокадастр проігнорував ці вказівки. Також, прокурор не змогла довести суду наявність будь-якого інтересу держави,який би порушував спірний договір оренди земельної ділянки.

Крім того, на практиці наявна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. у справі № 925/1476/15 та від 11.05.2016 р. у справі № 911/3407/15, де судова колегія Вищого господарського суду України обґрунтувала своє рішення тим, що прокурор не надав суду достатніх доказів на підтвердження своїх повноважень для звернення з позовом до суду в інтересах держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Первомайського місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Первомайського місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3