Постанова № 72720745, 13.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1343/18

Провадження № 3/644/727/18

13 березня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником режимно-секретного органу Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 81, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретного органу Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі припису проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Інституті проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, який не оскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановленні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником режимно-секретного органу Інституту ОСОБА_1

Під час проведення позапланової тематичної перевірки встановлені наступні порушення, зокрема:

- в порушення п. 54 Порядку № 939, зобов’язання громадян України у зв’язку з допуском до державної таємниці не відповідають формі згідно з додатком до Порядку № 939;

- в порушення п. 42, 117 Порядку № 939, поточне навчання та навчання працівників перед наданням допуску до державної таємниці не проводиться, довідки не складаються;

- в порушення п. 50 Порядку № 939, відмітки в номенклатурі посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не відповідає фактичному штатному розпису установи;

Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за станом охорони державної таємниці, тобто недотримання своїх функціональних обов’язків.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 23.02.2018 року;

- випискою з наказу від 01.11.2010 року;

- посадовою інструкцією начальника режимно-секретного органу ІПМаш НАН України;

- зобов’язанням громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинено повторно протягом року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк