Ухвала суду № 72720604, 13.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5222/16-ц

№ провадження 2/629/45/18

У Х В А Л А

13.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Габор В.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 9,0454 га, (кадастровий номер 6323983000:01:000:0222), розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений 01 березня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс», посилаючись на те, що даний договір вона не підписувала.

Представником позивача ОСОБА_4 надано суду письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на сумніви у правильності висновку експерта № 13077/17447 від 06.10.2017 року, а також на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Зокрема, в ухвалі суду, якою була призначена експертиза, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, не вказані документи, які направлені на дослідження і для порівняння, експериментальні зразки підпису та почерку не завірені.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, погодилась з запропонованими в клопотанні питаннями, за виключенням останніх трьох. Не заперечувала проти покладення витрат на проведення експертизи на позивача.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали думку представника позивача ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України в редакції, яка діяла на час призначення судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза щодо належності ОСОБА_1 підпису у договорі оренди земельної ділянки від 01 березня 2008 року.

Проведення зазначеної експертизи було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. .ОСОБА_5.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. п.3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції передбачено, що відібрання зразків, що підлягають дослідженню оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Крім того, порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з п.п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України в чинній редакції, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що для з'ясування питання, чи ОСОБА_1 підписано оспорюваний договір оренди земельної ділянки, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд вважає, що питання, які стосуються можливості виконання ОСОБА_1 підпису зміненим почерком, а також визначення статі та віку особи, яка виконала підпис в документах, для вирішення даної справи не мають значення, а тому в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Для проведення дослідження надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_5, але іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експертові (експертам) Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_5 Міністурства юстиції України (адреса: м. Харків, вул Золочівська, буд. 8-а), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1:

- у першому примірнику договору оренди землі №265 від 01 березня 2008 року;

- у другому примірнику договору оренди землі №265 від 01 березня 2008 року;

- у першому примірнику акту без дати приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки;

- у другому примірнику акту без дати приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки;

- у першому примірнику акту без дати визначення меж земельної ділянки в контурі;

- у другому примірнику акту без дати визначення меж земельної ділянки в контурі,

розташовані в графах: «Орендодавець», - самою ОСОБА_1 або іншою особою (особами).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 629/5222/16-ц, в якій містяться 2 примірника оспорюваного договору оренди землі від 01 березня 2008 року, два примірника акту без дати приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки, два примірника акту без дати визначення меж земельної ділянки в контурі, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1: копія паспорта ОСОБА_1, розрахунково-платіжні відомості 1986-1987 роки: справи № 203,192,193, 194, 196,197, 198, 199,201, 190,188,167,186,185,184,183,182,180,179, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, що містяться в матеріалах вказаної цивільної справи: договір 28031 від 22.02.2012 року, позовна заява від 26.12.2016 року, копія довіреності, копія договору про надання правової допомоги.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов