Ухвала суду № 72720576, 13.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/969/18

№ провадження 6/629/31/18

У Х В А Л А

13.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна ОСОБА_1 та надання дозволу на його реалізацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1, якою він спільно володіє з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ по справі № 629/2814/16-ц від 29.09.2016 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 106068,86 грн. на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія». За боржником не виділено частку квартири за адресою: Харківська обл., м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній часткові власності, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Державний виконавець Чеботарьова Ю.О. у судове засідання не з’явилась, у поданні просила справу розглянути за її відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі № 629/2814/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 106068,86 гри. на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія».

За боржником ОСОБА_1 рахунків не виявлено, офіційно він не працює, пенсію не отримує, техніка за ним не обліковується, рухоме майно відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, дані про наявність нерухомого майна боржника відсутні.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія», за боржником зареєстрована частина квартири за адресою: м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, якою він спільно володіє з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно довідки про склад сім’ї, за вказаною адресою неповнолітні діти не зареєстровані.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Факт відсутності виділеної частки зазначеної квартири за боржником ОСОБА_1 унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника.

В реєстрі речових прав на нерухоме майна дані щодо реєстрації вищевказаного нерухомого майна відсутні.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду про вирішення питання про звернення на таке майно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпідлягає задоволенню.

Суд визначає частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі за адресою: Харківська обл., м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини та надає дозвіл на її реалізацію.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 443 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі за адресою: Харківська обл., м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, якою він спільно володіє з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у розмірі 1/3 частини та надати дозвіл на її реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов