Ухвала суду № 72720458, 14.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2507/17

Провадження №1-кс/645/5/18

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017220460001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

13.09.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_2 проник через вікно до квартири АДРЕСА_2, та заволодів майном, яке належить ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду. (ЖЄО № 11665 від 10.06.2017 року).

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460001354 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував поблизу будинку № 23 по вул. Маршала Рибалко у м. Харкові, де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону що розташований на першому поверсі будинку № 23 по вул. Маршала Рибалко у м. Харкові, та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири № 67 зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_2, відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_2, впевнившись що мешканців квартири не має, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575 грн., 10 євро, 105 долларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки, в яку був

одягнений, після чого, ОСОБА_5, через вікно, квартиру покинув, спричинивши тим самим матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_4

11.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту.

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. від 12.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів – до 10 серпня 2017 р.

Також вказаною ухвалою ОСОБА_2 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягав звільненню з під варти та на нього, покладалися наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_2 13.06.2017 р. звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв’язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. у розмірі 33680,00 грн.

Згідно з розпискою, застава за ОСОБА_2 була внесена ОСОБА_8 Також згідно з другою розпискою ОСОБА_2 під час звільнення вказав у якості адреси свого перебування: АДРЕСА_4.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_2, у зв’язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 26.06.2017 р. здійснювався виїзд за адресою, вказаною ОСОБА_2 при звільненні з ХУВП (№ 27) - АДРЕСА_4, з метою вручення останньому повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 29.06.2017 р. на 10.00 год. Повістку про виклик отримала дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_4 ОСОБА_10 На запитання слідчого про те, де знаходиться сам ОСОБА_2, остання відповіла, що нічого не знає про місцезнаходження останнього.

У призначений час (29.06.2017 р., 10.00 год.) ОСОБА_2, до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з’явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав.

В подальшому слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12017220460001354, за його участю. Зокрема, слідчим неоднократно надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки іншого відомого місця проживання ОСОБА_2 - Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовіровка, вул. Карлова, буд. 17.

При виїзді за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовіровка, вул. Карлова, буд. 17 працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_2 за вище вказаною адресою.

Під час розмови з місцевими мешканцями, останні повідомили співробітникам поліції, що ОСОБА_2, вже протягом тривалого часу не з’являється за вказаною адресою.

Враховуючи, що підозрюванийне виконав обов’язки, покладені на нього ухвалою

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р., чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий вважає, що він може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв’язку з чим просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду заставу у розмірі 33680,00 грн. та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у більшому розмірі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з’явились, просили про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 112017220460001354, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року про затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратила свою законну силу 13.03.2018 року, підозрюваний ОСОБА_11 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017220460001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - І.В.Бондарєва