Рішення № 72720431, 13.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/6275/17

Провадження № 2/644/439/18

13.03.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 3159,94 грн., та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 3586,12 грн., з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1666,75 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 244,36 грн., а також суму сплаченого судового збору. Вказував, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківводоканал», отримують та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що призвело до утворення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився, але його представник ОСОБА_1 подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідачів не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 звернулась до суду з запереченнями проти позову, в яких зазначила, що заперечує проти позовних вимог, оскільки сума заборгованості за позовом не підтверджується письмовими доказами на які посилається позивач, відсутній договір на надання послуг між сторонами. Просила застосувати строк позовної давності та слухати справу за її відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями АДП ГУДМС України в Харківській області від 17.10.2017 року./а.с.20-21/

В Законі України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року та Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 зазначено, що послуги водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, за затвердженими в установленому порядку тарифами, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виплавають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10 січня 2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Неналежне виконання відповідачами зобов'язань підтверджується довідкою про стан заборгованості, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 613,57 грн., та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 1818,76 грн., з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1666,75 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 244,36 грн., та до теперішнього часу не сплачена./а.с.5-8/

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, в редакції станом на лютий 2017 року КП «Харківводоканал» в лютому 2017 році звернулося до суду за захистом свого права із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, що діяв на час звернення до суду, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд приходить до висновку, що з цього часу перебіг строку позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу, та почався заново з поданням даного позову, а тому, порушене право підлягає захисту.

Оскільки відповідачі просили застосувати строк позовної давності, та позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд задовольняє позов частково та стягує заборгованість в межах строку позовної давності, а саме за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 613,57 грн., та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 1454,35 грн., з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1666,75 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 244,36 грн. Суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з зазначеним позовом до суду позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

До суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року КП «Харківводоканал» зменшено розмір належного до сплати судового збору до 800,00 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 735,40 грн., з позивача на користь держави необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 64,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 267, 509, 526, 610 ЦК України, п.9 ч.1 розділу XIII Перехідних положень, ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 613,57 грн., та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 1454,35 грн., з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1666,75 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 244,36 грн., а всього 3979 (Три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави

судовий збір в сумі 735 грн. 40 коп., по 367 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 64 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий : суддя Бугера О.В.