Ухвала суду № 72720377, 14.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.03.2018 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10174/16-ц

Провадження № 2/644/121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Саркісян О.А.,

при секретарі – Зоріній Н.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант»- ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_5, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з СК «Арсенал страхування» 8618,41 грн., з ОСОБА_4 1000 грн., з СК «Альфа Гарант» 12094,69 грн., з ОСОБА_5 1000 грн., в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту належного їй автомобіля «Шкода-Октавія», стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.06.2016 року приблизно о 13-05 год. на вулиці Халтуріна навпроти будинку 52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів: ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НСL під керуванням ОСОБА_5, автомобіля №Шкода-Октавія№, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер АХ 9069СМ під керуванням ОСОБА_8 Розмір збитків, спричинених позивачці пошкодженням автомобіля склав 42703 грн.76к. згідно калькуляції відновлюваного ремонту СТО «Автотрейдінг -Харків», однак страхові кампанії не в повному обсязі виплатити страхове відшкодування.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв’язку з необхідністю встановлення розміру завданої ОСОБА_3 шкоди внаслідок ДТП і визначення вартості відновлювального ремонту належного ій автомобілю «Шкода-Октавія», реєстраційний номер АХ56890СХ. Просив, доручити проведення авто товарознавчої експертизи фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 - суб’єкту оціночної діяльності (сертифікат №941/16 від 25.11.2016 року), який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №2617 від 04.12.2004 року та зареєстрований в державному реєстрі оцінювачів і має право здійснювати оцінку майна та майнових прав. На розгляд експерта просить поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, чи підлягає ремонтно-відновлюваним роботам зазначений автомобіль після ДТП.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять два висновки незалежних спеціалістів авто товарознавців, щодо розміру матеріального збитку завданого позивачу у зв’язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу «Шкода-Октавія», реєстраційний номер АХ5680СХ.Також зазначив, що позивачем не було надано жодних обґрунтованих пояснень щодо існування сумніві у їх правильності, а у своїх позовних вимогах позивач навпаки намагається вийти за межі відповідальності страховиків за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ігноруючи вимоги ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» , щодо необхідності застосування значення коефіцієнту фізичного зносу до вартості відновлювального ремонту. Крім того, зазначив, що питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судової експертизи не дають змоги чітко встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення судової авто товарознавчої експертизи, а саме: який розмір матеріального збитку (що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданий власнику транспортного засобу «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, що сталася 11.06.2016 року за цінами станом на дату настання ДТП та за вирахуванням податку на додану вартість. Також заперечував проти доручення проведення експертизи запропонованому позивачем експерту. Вважає, що проведення судової експертизи повинно бути доручено відповідній спеціалізованій державній експертній установі.

Інші сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення по даній справі необхідні спеціальні знання і сторонами не надано висновку експерта з цього самого питання, то слід призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч.1 п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Обов’язок про оплату експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, що заявляє клопотання, та попереджає її про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, відмови від оплати експертизи і таке інше, що свідчить про ухилення від проведення призначеної експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що сторони не узгодили експерта чи експерту установу, якій необхідно доручити проведення вказаної експертизи, то її визначає суд відповідно до вимог ч.3ст.103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,109, 252 ч.1п.5, 253ч.1п.9 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 після дтп, що сталася 11.06.2016 року за цінами станом на дату настання ДТП?

2.

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, автомобіля Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 після дтп, що сталася 11.06.2016 року за цінами станом на дату настання ДТП?

4.

5.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 після дтп, що сталася 11.06.2016 року за цінами станом на дату настання ДТП?

6.Чи є розмір матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин вказаного автомобіля?

7.Дати відповіді на питання 1-4 з урахуванням та без урахування податку на додану вартість.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3. Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Саркісян