Вирок № 72720318, 12.03.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.18

справа № 631/933/17

провадження № 1-кп/631/5/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Яблонської-Тиндик Т. В.

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2017 року під № 12017220390000023, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого,

із середньою освітою, без утриманців,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого та проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1;

раніше судимого:

●28.12.1989 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 3 статті 81, частини 4 статті 81, частини 3 статті 140, статті 42 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.06.1994 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

●12.01.1996 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.09.1998 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

●24.05.1999 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2002 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

●06.03.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.03.2007 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

●13.09.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 та частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, в десятих числах січня 2017 року, більш точної дати як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим, близько 23 годині 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресом: АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де пошкодивши вхідний металевий замок на дверях, проник у будинок, викравши з нього належне останній майно, а саме: чавунну плиту з конфорками, вартістю 275,00 гривень; фен марки «SATURN ST-HC7325», вартістю 232,80 гривень; пательню алюмінієву без кришки, діаметром 30 сантиметрів, вартістю 37,50 гривень; пательню алюмінієву з кришкою, діаметром 35 сантиметрів, вартістю 62,50 гривень; фен, праску та чоловічі шкіряні кросівки 42 розміру, марку, модель та вартість яких, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 607,80 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в двадцятих числах січня 2017 року, більш точної дати як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим, близько 23 годині 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із дачного домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресом: АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідну хвіртку проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_4, де пошкодивши металеву решітку на віконному проймі, проник у будинок, викравши з нього належне останньому майно, а саме: дві металеві сітки від півтори-спального ліжка, вартістю по 35,00 гривень кожна; магнітолу марки «Schneider MIDI 2225», вартістю 500,00 гривень; металеву решітку, розмірами 60 х 90 сантиметрів, вартістю 24,50 гривень; VCD плеєр, марку, модель та вартість якого, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим. Потім ОСОБА_2 підійшов до сараю, який розташований на території зазначеного дачного домоволодіння, де пошкодивши замикаючі пристрої, проник всередину, викравши з нього належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: електричний двигун з-під точила, потужністю 1,5 кВт, вартістю 187,50 гривень; тачку з металу чорного кольору, вартістю 186,00 гривень; сітку «Рабиця», довжиною 15 метрів, вартістю 28,00 гривень; металеві труби, вартістю 105,00 гривень; буржуйку, вартістю 105,00 гривень; переноску, довжиною 35 метрів, вартістю 200,00 гривень; металеву спіральну піч, вартістю 28,00 гривень; тен водяний та електричну дриль, марку, модель та вартість яких, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1434,00 гривень.

Також, ОСОБА_2 в двадцятих числах січня 2017 року, більш точної дати як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим, близько 23 годині 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із дачного домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресом: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідну хвіртку проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5, де пошкодивши металеву решітку на віконному проймі, проник у будинок, викравши з нього належне останньому майно, а саме: металеву решітку розміром 2 х 1,5 метрів, ринковою вартістю 225,00 гривень; двухжильний електричний дріт від системи електрооснащення, марки «ПВЛ 1,5 кв», загальною довжиною 30 метрів, ринковою вартістю 326,07 гривень; мідну задню решітку та мідні трубки, загальною вагою 2 кілограмів, ринковою вартістю 220,00 гривень; дві сокири з дерев'яними рукоятками, ринковою вартістю 145,00 гривень; каструлі емальованої, об'ємом на 10 літрів, з кришкою, ринковою вартістю 75,00 гривень; радіоприймач марки «ПАНАСОНІК RF-2400EE9-К», ринковою вартістю 603,24 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1594,31 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 23 лютого 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресом: АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, де пошкодивши металевий замок на вхідних дверях, проник у будинок, викравши з нього належне останньому майно, а саме: електричний самовар «Тульський», об'ємом 3 літри, вартістю 225,00 гривень; тискі металеві з ручним приводом, вартістю 175,00 гривень; електричну малооборотню дриль, марки «ИЭ 1022 А-1», вартістю 165,00 гривень; пральну машину, марки «СМ-2Б М МАРА», вартістю 400,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 965,00 гривень.

Окрім цього, 06 серпня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із дачного домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресом: АДРЕСА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7, де пошкодивши металевий навісний замок на вхідних дверях, проник у будинок, викравши з нього належне останньому майно, а саме: лом міді, загальною вагою 12 кілограмів, вартістю 1260,00 гривень; лом чорного металу, загальною вагою 96 кілограмів, вартістю 384,00 гривень; електричну спіральну піч, вартість якої, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1644,00 гривень.

Й, в двадцятих числах серпня 2017 року, більш точної дати як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим, близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресом: АДРЕСА_1, - звідки вже вчиняв крадіжку раніш. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де розбивши віконне скло, проник у будинок, викравши з нього належне останній майно, а саме: телевізор марки «SONI Trinitron Kvm 218 kr», вартістю 800,00 гривень; апарат для вимірювання тиску марки «GAMMA 700», вартістю 159,00 гривень; каструлі емальованої, об'ємом 30 літрів, з кришкою, вартістю 150,00 гривень; каструлі емальованої, об'ємом 6 літрів, вартістю 50,00 гривень; п'ять кілограмів м'яса свинини (м'якоті), вартістю 450,00 гривень; мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», вартістю 245,00 гривень; каблучку із срібла 925 проби, вагою 1,14 грамів, вартістю 16,56 гривень; шампунь для всіх видів волосся «Драгоценные масла» марки «Advance Techniques», вартістю 61,00 гривень; антиперспірант марки «ФА» «Аромат квітки Лотоса», вартістю 35,00 гривень; ДВД плеєр марки «LG», модель та вартість якого, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1966,56 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно в десятих числах січня 2017 року, більш точної дати він не пам'ятає, близько 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в себе вдома за адресом: АДРЕСА_1, - вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресом: АДРЕСА_1. Підійшови до домоволодіння близько 23 годині 30 хвилин цього ж дня та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, він пройшов через вхідну хвіртку та проник на територію домоволодіння, де пошкодивши вхідний металевий замок на дверях, проник у будинок, звідки викрав: чавунну плиту з конфорками; два фени; дві пательні алюмінієві з кришкою та без неї; праску та чоловічі шкіряні кросівки 42 розміру. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Також зазначив, що наступного разу вчинив крадіжку в двадцятих числах січня 2017 року, більш точної дати не пам'ятає. Так, близько 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в себе вдома за вище зазначеним адресом, вирішив вчинити крадіжку майна із дачного домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресом: АДРЕСА_2. Підійшови до дачного домоволодіння близько 23 годині 30 хвилин цього ж дня та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, він пройшов через вхідну хвіртку та проник на територію дачного домоволодіння, де пошкодивши металеву решітку на віконному проймі, проник у будинок, з якого викрав: дві металеві сітки від півтори-спального ліжка; магнітолу; металеву решітку, розмірами 60 х 90 сантиметрів; VCD плеєр. Потім він пройшов до сараю, який розташований на території зазначеного дачного домоволодіння, й пошкодивши замок, проник всередину, з звідки викрав: електричний двигун з-під точила, потужністю 1,5 кВт; тачку з металу чорного кольору; сітку «Рабиця», довжиною 15 метрів; металеві труби; буржуйку; переноску, довжиною 35 метрів; металеву спіральну піч; тен водяний та електричну дриль. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Вказав, що наступного разу вчинив крадіжку також в двадцятих числах січня 2017 року, більш точної дати не пам'ятає. Того разу, він також перебував в себе вдома й близько 23 годині 00 хвилин вирішив вчинити крадіжку майна із дачного домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресом: АДРЕСА_3. Прийшовши до дачного домоволодіння о 23 годині 30 хвилин цього ж дня, він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, пройшовши через вхідну хвіртку й проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5, де пошкодивши металеву решітку на віконному проймі, проник у будинок, з якого викрав: металеву решітку розміром 2 х 1,5 метрів; двухжильний електричний дріт від системи електрооснащення, загальною довжиною 30 метрів; мідну задню решітку та мідні трубки, вагою 2 кілограмів; дві сокири з дерев'яними рукоятками; каструлі емальованої, об'ємом на 10 літрів, з кришкою; радіоприймач марки «ПАНАСОНІК». Заволодівши викраденим, він з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що 23 лютого 2017 року близько 23 години 00 хвилин він був в себе вдома й вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресом: АДРЕСА_4. Підійшовши того ж дня о 23 годині 30 хвилин до домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, він пройшов через вхідну хвіртку на територію домоволодіння, пошкодив металевий замок на вхідних дверях та проник у будинок, звідки викрав: електричний самовар «Тульський», об'ємом 3 літри; тискі металеві з ручним приводом; електричну малооборотню дриль; пральну машину. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Наступного разу він вчинив крадіжку 06 серпня 2017 року. Так як і попередні рази, перебуваючи в себе вдома близько 23 години 00 хвилин вирішив вчинити крадіжку майна із дачного домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресом: АДРЕСА_5. Підійшовши того ж дня до домоволодіння біля 23 годині 30 хвилин, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, пройшовши через вхідну хвіртку на територію домоволодіння, пошкодив металевий навісний замок на вхідних дверях будинку й проник до нього, з відки викрав: лом міді, загальною вагою 12 кілограмів; лом чорного металу, загальною вагою 96 кілограмів; електричну спіральну піч. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Й останню крадіжку вчинив в двадцятих числах серпня 2017 року, більш точної дати він не пам'ятає. Він в цей день близько 23 годині 00 хвилин, знаходячись в себе вдома вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_3, звідки вже вчиняв крадіжку раніш. Підійшовши до домоволодіння близько 23 годині 30 хвилин цього ж дня, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає й що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, пройшовши через вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння, розбив віконне скло і проник в будинок, з якого викрав: телевізор марки «SONI»; апарат для вимірювання тиску марки «GAMMA»; дві каструлі емальованої, об'ємом 30 літрів, з кришкою, та об'ємом 6 літрів; п'ять кілограмів м'яса свинини (м'якоті); мобільний телефон марки «Nokia»; каблучку із срібла 925 проби; шампунь для всіх видів волосся; антиперспірант марки «ФА»; ДВД плеєр марки «LG». Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю згоден, та не оспорює. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, добровільно видав працівникам органів поліції викрадене, що перебувало у його володінні, а саме: каблучку, шампунь, антиперспірант, електропіч та електродвигун, - інший матеріальний збиток потерпілим не відшкодував, однак має намір це зробити.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновками судових товарознавчих експертиз, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3840 від 19.08.2017 року, вартість лому алюмінію, загальною вагою 12 кілограмів, складає 300,00 гривень; вартість лому чорного металу, загальною вагою 96 кілограмів, складає 384,00 гривень.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 18069 від 27.09.2017 року, вбачається, що вартість двох металевих сіток від півтори спального ліжка, виготовлених з лому чорного металу, загальною вагою по 10 кілограмів, складає 35,00 гривень кожна; вартість двохкасетної магнітоли марки «Schneider MIDI 2225», у корпусі чорного кольору, в технічно справному стані, складає 500,00 гривень; вартість металевої решітки, розмірами 60 х 90 сантиметрів, вагою 7 кілограмів, виконаної з лому метала чорного кольору, складає 24,50 гривень; вартість електричного двигуна з під точила, потужністю 1,5 кВт, з чавунного корпусу, вагою 25 кілограмів та мідної обмотки, вагою 1 кілограм, складає 187,50 гривень; вартість тачки з металу чорного кольору, вагою 30 кілограмів, на двох колесах, виконаних з лому алюмінію, загальною вагою 3 кілограмів, складає 186,00 гривень; вартість сітки «Рабиця», розміри комірки 50 х 50 міліметрів, довжиною 15 метрів, виконана з металу чорного кольору, загальною вагою 8 кілограмів, складає 28,00 гривень; вартість металевої труби 32 міліметрів, товщиною стінки 1,5 міліметра, загальною довжиною 20 метрів та вагою 30 кілограмів, становить 105,00 гривень; вартість буржуйки з металу чорного кольору складає 105,00 гривень; вартість переноски, довжиною 35 метрів, виконаної з мідного двухжильного дроту, із січенням 2,5 міліметрів, вага міді у чистому виді становить 2 кілограмів, складає 200,00 гривень; вартість металевої спіральної пічки, у неробочому стані, виконаної з металу чорного кольору, вагою 8 кілограмів, складає 28,00 гривень. Встановити вартість VCD плеєру, водяного тену та електричної дрилі, марка та моделі яких не відомі, не виявилось можливим у зв'язку із неможливістю чітко ідентифікувати майно за його товарними характеристиками. Загальна ринкова вартість майна становить 1434,00 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4272 від 29.09.2017 року, вартість лому міді, загальною вагою 12 кілограмів, складає 1260,00 гривень; вартість електричної спіральної пічки не була визначена, оскільки об'єкт дослідження та (або) технічна документація на дослідження надані не були, а вказаної в постанові інформації недостатньо для проведення експертизи (відсутня інформація щодо маркування та інші характеристики).

Крім того, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 18104 від 02.10.2017 року, ринкова вартість електричного самовару «Тульський» складає 225,00 гривень; ринкова вартість тисків металевих з ручним приводом складає 175,00 гривень;ринкова вартість електричної дрилі мало оборотної марки «ИЭ 1022 А-1» 700 об/хв. складає 165,00 гривень; ринкова вартість пральної машинки марки «СМ-2Б М МАРА» складає 400,00 гривень. Загальна ринкова вартість майна складає 965,00 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 18768-18773 від 11.10.2017 року, ринкова вартість металевої решітки складає 225,00 гривень; ринкова вартість двужильного електричного дроту, загальною довжиною 30 метрів, складає 326,07 гривень; ринкова вартість мідної задньої решітки та мідних трубок, загальною вагою 2 кілограмів, складає 220,00 гривень; ринкова вартість двох сокир з дерев'яними рукоятками складає 145,00 гривень; ринкова вартість каструлі емальованої, об'ємом 10 літрів, з кришкою, складає 75,00 гривень; ринкова вартість радіоприймача марки «Panasonic RF-2400EE9-K» складає 603,24 гривень. Загальна ринкова вартість майна складає 1594,31 гривень.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 18774-18780 від 19.10.2017 року вбачається, що ринкова вартість чавунної плити з конфорками, вагою 35 кілограмів, складає 275,00 гривень; ринкова вартість фену марки «SATURN ST-HC7325» складає 232,80 гривень; ринкова вартість пательні алюмінієвої, без кришки, діаметром 30 сантиметрів, складає 37,50 гривень; ринкова вартість пательні алюмінієвої, з кришкою, діаметром 35 сантиметрів, складає 62,50 гривень. Ринкову вартість фену, праски та чоловічих шкіряних кросівок, невідомих марок та моделей, встановити не виявилось можливим. Загальна ринкова вартість майна складає 607,80 гривень.

Також, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 18781-18786 від 19.10.2017 року, вартість телевізору марки «SONI Trinitron Kvm 218 kr», бувшого у використанні, у корпусі чорного кольору, кольорового зображення, складає 800,00 гривень; вартість апарату для вимірювання тиску марки «GAMMA 700» складає 159,00 гривень; вартість каструлі емальованої, об'ємом 30 літрів, з кришкою, складає 150,00 гривень; вартість каструлі емальованої, об'ємом 6 літрів, з кришкою, складає 50,00 гривень; вартість п'яти кілограмів м'яса свинини (м'якоті), яке було придбано на початку літа 2017 року та зберігалось у холодильнику, складає 450,00 гривень; вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 200» складає 245,00 гривень. Вартість ДВД плеєру марки «LG», модель не відома, встановити не виявилось можливим. Загальна ринкова вартість майна складає 1854,00 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19654/19655/19656 від 19.10.2017 року вартість каблучки із срібла 925 проби, вагою 1,14 грам, складає 16,56 гривень; вартість шампуню для всіх видів волосся «Драгоценные масла» складає 61,00 гривень; вартість антиперспіранту марки «ФА» «Аромат квітки Лотоса» складає 35,00 гривень. Загальна ринкова вартість майна складає 112,56 гривень.

Оцінюючи висновки вказаних експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 повторно злочину проти власності в об'ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив в десятих та двадцятих числах січня 2017 року, 12 лютого і 06 серпня 2017 року, а також в двадцятих числах серпня 2017 року відповідно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднано із проникненням у житло та інше приміщення потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» з 20.07.2015 року, за місцем мешкання характеризується посередньо, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував спричинену майнову шкоду, добровільно видавши викрадене.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Оскільки після постановлення 13.09.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, його визнано винним ще у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що вчинено ним до постановлення зазначеного вироку, суд вважає необхідним у відповідності до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю цих злочинів, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

●чавунна плита розмірами 40 х 70 см, зі слідами експлуатації та незначної деформації у вигляді тріщини визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017220390000023 та передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3, - підлягає поверненню власникові;

●фрагменти деформованого металевого каркасу від електродвигуна у кількості 5 частин; фрагмент електродвигуна, у вигляді колеса та електрична пічка спіральна передані на зберігання під розписку ОСОБА_7, - підлягають поверненню власникові (законному володільцю);

●каблучка, яка виконана із металу білого кольору, пляшку шампуню для всіх видів волосся «Драгоценные масла», Asvance Technigues, виробник ТОВ «ЕЙВОН Бьюті Продактс Компані», об'ємом 400 мл, антиперспіорант «ФА» «Аромат квітки Лотоса», номінальний об'єм 150 мл, виробник «Шварцкопф Х Продакшен Юроп ГмбХ Ко. КГ, Хонкельштрассе,67» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017220390000405, яке було об'єднане з кримінальним провадженням за №12017220390000023, та передані на зберігання під розписку ОСОБА_3, - підлягають поверненню власникові (законному володільцю);

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов'язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в загальній сумі 6731,74 гривень, з яких: 98,87 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 3840 від 19.08.2017 року; 98,87 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 4272 від 29.09.2017 року; 792,00 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 18774-18780 від 19.10.2017 року; 2772,00 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 18069 від 27.09.2017 року; 495,00 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 18104 від 02.10.2017 року; 594,00 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 18768-18773 від 11.10.2017 року; 990,00 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 18781-18786 від 19.10.2017 року; 891,00 гривень на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 19654-19656 від 19.10.2017 року.

Заходів забезпечення, в тому числі й запобіжного заходу, в рамках цього кримінального провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, частини 4 статті 70, 88 - 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також пунктами 4, 5, 7 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395, 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В силу частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13 вересня 2017 року, зарахувавши час попереднього ув'язнення.

Речові докази:

●чавунну плиту розмірами 40 х 70 см, зі слідами експлуатації та незначної деформації у вигляді тріщини визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017220390000023 та передану на зберігання під розписку ОСОБА_3, - повернути власникові (законному володільцю);

●фрагменти деформованого металевого каркасу від електродвигуна у кількості 5 частин; фрагмент електродвигуна, у вигляді колеса та електричну пічку спіральна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017220390000375, яке було об'єднане з кримінальним провадженням за №12017220390000023, та передані на зберігання під розписку ОСОБА_7, - повернути власникові (законному володільцю);

●каблучку, яка виконана із металу білого кольору; пляшку шампуню для всіх видів волосся «Драгоценные масла», Asvance Technigues, виробник ТОВ «ЕЙВОН Бьюті Продактс Компані», об'ємом 400 мл, антиперспіорант «ФА» «Аромат квітки Лотоса», номінальний об'єм 150 мл, виробник «Шварцкопф Х Продакшен Юроп ГмбХ Ко. КГ, Хонкельштрассе,67» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017220390000405, яке було об'єднане з кримінальним провадженням за №12017220390000023, та передані на зберігання під розписку ОСОБА_3, - повернути власникові (законному володільцю);

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз в загальній сумі 6731,74 гривень (шість тисяч сімсот тридцять одна гривня 74 копійки).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко