Ухвала суду № 72720294, 14.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2-2364/2010

Номер провадження 6/623/8/2018

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) про зміну способу виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: 64302, АДРЕСА_1), -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. З поданої заяви вбачається, що Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 24.12.2010 року ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАСОАЕ00000005 від 26.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DАЕWOО, модель: LANOS, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: SUPTF69ТD3W172599, реєстраційний номер: АХ5447ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля заставодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем або на публічних торгах шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 60 грн. 77 коп. і 25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців.

Тому заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2010 року по справі № 2-2364/2010: стягнути з Відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 64300, АДРЕСА_2 на користь ГІАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 6077,17 [ОСОБА_1 США], що за курсом 7,7 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.04.2009 року складає 46794,20 грн. яка складається з наступного: 5902,63 [ОСОБА_1 США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 154,12 [ОСОБА_1 США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 20,42 [ОСОБА_1 США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Інші положення рішення Ізюмського міськрайонної о суду Харківської області від 24.12.2010 року по справі № 2-2364/2010 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подану заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду даної заяви. Причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі № 2-2364/2010 не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак жодних доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

Крім того заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12, 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі № 2-2364/2010.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. О. Гуренко