Вирок № 72720268, 14.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/90/18

Провадження № 1-кп/622/16/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

прокурорів – Доброскок О.М., Кришталь С.В., Моргай А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12017220310000556, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Всередині листопада 2017 року (точний час та дата не встановлені) ОСОБА_2 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому переслідуючи корисливу мету наживи, прибув до домоволодіння Терент`єва ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Першотравневе, вул. Сафронова, 6, та скориставшись відсутністю господаря та впенившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за його діями, знаючи де знаходяться ключі від літньої кухні вказаного домоволодіння, шляхом відкриття калитки, яка не була зачинена, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття навісного замка за допомогою ключів, які знаходилися в металевій саморобній пічці, проник до вказаної будівлі, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з приміщення літньої кухні майно, належне Терент`єву А.Г., а саме плащ марки «CERVA», запобіжний пояс марки «Promsiz», будівельний шпатель та металеву штикову лопату. Після вчинення злочину обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому Терент`єву А.Г. матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №122 від 05.12.2017 року на загальну суму 1054,90 грн. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у житло, у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, процесуальні наслідки визнання своєї вини та слухання справи у такому порядку обвинуваченому були роз’ясненні, клопотань з цього приводу від нього не надходило. Прокурору відповідні наслідки у судовому засіданні 14.03.2018 року також були роз’яснені, клопотань з цього приводу не надходило.

Потерпілий Терент`єв А.Г. після підготовчого судового засідання надав суду заяву від 05.02.2018 року, в якій просив слухати справу без його участі під час судового розгляду та більше потерпілого у судові засідання не викликати, цивільний позов не заявляв, претензій матеріального плану до обвинуваченого не має, не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, при визначенні покарання просив суд призначити максимальне передбачене ч.3 ст.185 КК України покарання, пов`язане з позбавленням волі (а.с.19).

З урахуванням клопотання прокурора Моргай А.С., підтриманого обвинуваченим ОСОБА_2, які просили слухати справу у порядку ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думку потерпілого Терент`єва А.Г., суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.66 КПК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, в ході досудового розслідування не встановлено.

При призначення покарання суд виходить з того, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та запропоноване прокурором покарання, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, відповідає завданням кримінального судочинства та тяжкості скоєного обвинуваченим злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована обвинуваченим шляхом повернення майна його законному володільцю, цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз у справі відсутні.

Речові докази по справі, які були визнані такими відповідною постановою слідчого від 11.12.2017 року відносно плаща марки «CERVA» та запобіжного поясу марки «Promsiz», та на які постановами Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2017 року та від 04.01.2018 року був накладений арешт, та які були передані на відповідальне зберігання власнику – потерпілому за кримінальним провадженням, слід залишити у власника, знявши будь-які обмеження у праві розпорядження вказаним майном, а арешт майна припинити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст. 66, ст.75, ч.1 та ч.2 ст.76, ч.3 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення-злочину і виконає, покладені на нього судом обов’язки.

На підставі положень ч.1 ст.76 КК України під час випробувального строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме плащ марки «CERVA» та запобіжний пояс марки «Promsiz», які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника-потерпілого по кримінальному провадженню Терент`єва ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України залишити власнику без встановлення жодних обмежень в праві власності на вказане майно.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2017 року та від 04.01.2018 року на речові докази, а саме плащ марки «CERVA» та запобіжний пояс марки «Promsiz» після набрання вироком законної сили вважати таким, що припинив свою дію.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.