Рішення № 72720208, 14.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5888/17-ц

2/639/344/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та просить ухвалити рішення яким, стягнути на їх користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 16 592,33 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові на паркувальному майданчику поряд з ТЦ «Дафі», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач ОСОБА_1Т, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_4 Тхань.

Згідно звіту №107/03/2014 від 15.03.2014 року розмір завданих збитків внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб власнику колісного транспортного засобу марки «Мерседес» з номерним знаком АХ1976СХ, становить 18 854,79 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/4470962 (термін дії з 11.09.2013 року по 10.09.2014 року).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 02.09.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15712,33 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 880,00 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №6-03/123 від 16.03.2017 року, в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просив справу розглянути без участі представника МТСБУ, у випадку прийняття рішення по справі – надіслати МТСБУ копію рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заяву про застосування позовної давності. Просив суд в позові відмовити.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові на паркувальному майданчику поряд з ТЦ «Дафі», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. Дана пригода сталася з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Мерседес" з номерними знаками АХ1976СХ, що належить ОСОБА_4 Тхань, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Статус».

Розмір завданих збитків, з урахування ПДВ, згідно зі звітом №107/03/2014 від 15.03.2014 року становить 18 854,79 грн. Розмір регламентної виплати потерпілій особі складає 15 712,33 грн. та 880,00 грн. послуги аварійних комісарів.

23 червня 2014 року ОСОБА_4 Тхань з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, яке 02.09.2014 року здійснило виплату коштів в сумі 15 712,33 грн. на відшкодування шкоди завданої ОСОБА_4 Тхань.

В матеріалах справи міститься лист №3/1-05/23805 від 01 вересня 2014 року адресований відповідачу, який начебто було направлено ОСОБА_1 з вимогою про компенсацію витрат МТСБУ, однак Позивачем не надано докази ні про відправлення даного листа, ні про його вручення.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова) регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Пунктом 27 Постанови роз’яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 Тханю, ІПН НОМЕР_3, страхове відшкодування згідно наказу №4556 від 28.08.2014 року у розмірі 15712,33 грн. 02 вересня 2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1/22838.

В даних спірних правовідносин перебіг позовної давності почався від дня, коли страховик виплатив страхове відшкодування. МТСБУ виплатило ОСОБА_4 Тханю страхове відшкодування, тобто 02 вересня 2014 року, і з цієї дати протягом трьох років, а саме до 02 вересня 2017 року у позивача було право звернутися з відповідним позовом до відповідача.

Позовна заява була направлена Позивачем до суду поштою 03.10.2017 року, про свідчить відбиток поштового штампу.

Тож, позивач попустив строк звернення з позовом до суду, бо звернувся до суду лише після спливу більше ніж через три роки, тобто після спливу встановленого строку позовної давності.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, вважає, що в задоволенні позовних вимогах слід відмовити, у зв’язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судових витрат немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-264, 268 ЦПК України, ст. ст. 256-257, 261, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ) – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року .

Суддя Іванова І.В.