Постанова № 72719967, 13.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

м. Рівне

Справа №559/549/15-ц

Провадження №22-ц/787/292/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року (суддя – Ходак С.К.) у справі №559/549/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року провадження у даній справі закрито у зв’язку із смертю відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах, таким чином суд першої інстанції не мав права закривати провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки судом не було проведено відповідне встановлення фактів щодо відсутності усіх можливих спадкоємців та спадкового майна, судом не встановлено чи була відкрита спадкова справа чи є наявні спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не здійснені відповідні запити щодо рухомого та нерухомого майна.

Також, судом не було зроблено жодних дій щодо наявного у померлого рухомого та нерухомого майна, не були зроблені запити до МРЕВ, БТІ, УЗР, земкадастру, не з'ясовано наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із відповідачем на час відкриття спадщини.

Просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 січня 2018 року в сумі 11193,14 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 провадження у справі відкрито.

Відповідно до актового запису про смерть № 7 від 23 лютого 2017 року, наданого Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану відповідач ОСОБА_3 помер 21 лютого 2017 року (а.с. 122).

Згідно інформації, наданої державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 із заявою спадкоємці не зверталися, спадкові справи не заводилися (а.с.133-134).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, з часу відкриття спадщини, 21 лютого 2017 року, минуло шість місяців, на момент звернення кредитором до суду відсутні будьякі відомості про спадкоємців та наявність спадкового майна ОСОБА_3

Кредитор до спадкоємців вимоги не пред'явив.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року

Головуюча

Судді :