Ухвала суду № 72719705, 13.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15180/14-ц

Провадження № 2-с/638/34/18

13.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі №638/15180/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі №638/15180/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. У зв’язку з тим, що в квартирі ОСОБА_1 зареєстрований також його син – ОСОБА_3, заявник вважає, що заборгованість повинна бути стягнута в солідарному порядку. Вказані обставини можливо з’ясувати лише в порядку позовного провадження, між ним та стягувачем існує спір про право, а тому просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 09.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги (а. с. 1-3).

11.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 432, 65 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 13, 62 грн., 3% річних у розмірі 2, 20 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (а. с. 17-18).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 одразу після його видачі, проте конверт повернувся на адресу суду як неотриманий через «закінчення строку зберігання» поштового відправлення у поштовому відділенні зв’язку (а. с. 19-21).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» поновлено строк для пред’явлення судового наказу до виконання (а. с. 34).

При цьому, вищенаведена ухвала була направлена лише стягувачу, що підтверджує копія супровідного листа (а. с. 35).

За заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 25.05.2017 року Дзержинським районним судом було направлено копію судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами на адресу представника, вказану в заяві, проте конверт повернувся на адресу суду як неотриманий (а. с. 40).

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 все-таки отримав копію судового наказу 18.12.2017 року та вперше звернувся до суду саме цієї дати, проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року заяву повернуто без розгляду (а. с. 44).

04.01.2018 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому надав заяву про поновлення пропущеного строку, а також докази звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору (а. с. 47).

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі №638/15180/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі №638/15180/14-ц, провадження №2-н/638/3766/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 432, 65 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 13, 62 грн., 3% річних у розмірі 2, 20 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: