Ухвала суду № 72719652, 14.03.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/203/18

Провадження № 1-кс/565/36/18

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Сільмана Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (надалі – слідчого Сільмана Б.С.), у якій просить зобов’язати слідчого розглянути його клопотання від 04 січня 2018 року та прийняти рішення в порядку, визначеному КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 04.01.18 р. міський голова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120171800500000651 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України. Слідчий зобов’язаний був розглянути таке клопотання як клопотання потерпілого, натомість вищезазначених дій не вчинив, листом повідомив його про те, що він не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, рішення про відмову у визнанні його потерпілим слідчим не приймалось.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 29.12.17 р. він по телефону «102» повідомив орган поліції про вчинення кримінального правопорушення – підроблення посадовими особами Вараської міської ради Рівненської області печатки Вараської міської ради, з подальшою перереєстрацією відомостей про голову Вараської міської ради Рівненської області. Слідча група виїжджала до Вараської міської ради Рівненської області за його повідомленням та він надавав пояснення. Заявнику відомо про порушення по даному факту кримінального провадження, і цим кримінальним правопорушенням йому як міському голові м.Вараш завдано моральної та матеріальної шкоди. 04 січня 2018 року він у даному провадженні подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Заяви про визнання його потерпілим слідчому він не подавав, зазначав, що являється потерпілим, у поданому клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Проте слідчий йому надав відповідь, що такого статусу у даному кримінальному провадженні він не має і відмовив у задоволенні поданого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На думку заявника, оскільки слідчий не виносив постанову про відмову у визнанні його потерпілим, він має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий Сільман Б.С. вимоги скарги не визнав та пояснив, що дійсно, 29.12.17 р. по телефону «102» до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області надходило повідомлення про виклик слідчої групи до Вараської міської ради Рівненської області у зв’язку з виниклим конфліктом у кабінеті державного реєстратора. Чи дане звернення надходило саме від ОСОБА_1, він не пам’ятає. Слідчий виїжджав у складі групи за даним викликом та приймав участь у опитуванні сторін конфлікту. За цим зверненням відомості до ЄРДР не вносились. Оскільки при виїзді на подію слідчий отримав інформацію про можливе підроблення документів і печатки Вараської міської ради Рівненської області, він звернувся з відповідним рапортом на ім’я керівника органу досудового розслідування, і за результатами розгляду даного рапорту до ЄРДР 29.12.17 р. було внесено відомості за №120171800500000651 по факту використання при реєстрації рішення Вараської міської ради Рівненської області № 981 від 15.12.17 р. «Щодо дострокового припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1» печатки Вараської міської ради Рівненської області, що має явні ознаки підробки, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні він входить до складу групи слідчих, заява про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні від ОСОБА_1 не надходила. Слідчий Сільман Б.С. підтвердив надходження 05.01.18 р. від ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також надання ним відповіді заявнику про те, що у даному кримінальному провадженні він має статус свідка і не наділений правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 При цьому суд встановив та врахував наступне.

З наданого заявником витягу з ЄРДР від 04.01.18 р. судом встановлено, що 29.12.17 р. до ЄРДР внесено відомості за № 120171800500000651 про кримінальне правопорушення по факту використання при реєстрації рішення Вараської міської ради Рівненської області № 981 від 15.12.17 р. «Щодо дострокового припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1» печатки Вараської міської ради Рівненської області, що має явні ознаки підробки, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. З дослідженого судом витягу вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2, а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за результатами самостійного виявлення його слідчим.

Судом встановлено, що 04.01.18 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження. Клопотання подано від імені міського голови м.Вараш ОСОБА_1 як потерпілого.

Як вбачається з письмової відповіді органу поліції № 139/215/01-2018 від 09.01.18 р. на вищезазначене клопотання, отримане виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області 29.01.18 р., слідчий Сільман Б.С. проінформував міського голову м.Вараш ОСОБА_1 про те, що у даному кримінальному провадженні він потерпілим не визнавався, має процесуальний статус свідка та не наділений правом заявляти клопотання про виконання будь-яких слідчих дій, а також знайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв’язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З вищенаведених положень процесуального закону слідує, що права і обов’язки потерпілого виникають у особи з моменту подання нею однієї з двох заяв: про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з дослідженого судом витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №120171800500000651 від 29.12.17 р., воно розпочате не за заявою ОСОБА_1, а у зв’язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення. При цьому бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 від 29.12.17 р. про вчинення кримінального правопорушення не є предметом оскарження у даній скарзі, у зв’язку з чим оцінка такої бездіяльності слідчого чи іншої особи органу досудового розслідування виходить за межі обставин, що підлягають встановленню під час її розгляду.

З пояснень заявника та слідчого судом встановлено, що заяву про залучення як потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не подавав.

Отже, виходячи з положень ст.55 КПК України, як на момент звернення до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, так і на час розгляду даної скарги, у заявника не виникло прав і обов’язків потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Із змісту ст.55 КПК України вбачається також, що обов’язок слідчого винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим виникає у нього за сукупності наступних обставин: подання особою заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; очевидних та достатніх підстав вважати, що будь-яка з цих заяв подана особою, якій не завдано шкоди.

Оскільки такі заяви, як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні відсутні, у слідчого не виникло обов’язку виносити постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, і невчинення слідчим таких дій не породжує наслідку у вигляді набуття заявником статусу потерпілого.

Із змісту ст.55 КПК України вбачається також, що за наявності визначених умов слідчий може самостійно визнати особу потерпілою, отримавши на це її згоду. Проте, як встановлено судом, таких рішень у даному кримінальному провадженні слідчий не приймав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на момент подання клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заявник ОСОБА_1 не мав статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із змісту вказаної норми вбачається, що обов’язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання виникає у слідчого щодо клопотань, поданих стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки такого статусу заявник ОСОБА_1, подаючи слідчому Сільману Б.С. клопотання, не мав, у суду відсутні підстави зобов’язати слідчого Сільмана Б.С. розглянути його клопотання та прийняти за результатами такого розгляду рішення у порядку, передбаченому ст.ст.220, 221 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.55, 220, 221, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: