Рішення № 72719614, 13.03.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1489/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 30000 грн. заборгованості за договором позики звернулося СГПП "Розвазьке", мотивуючи позовну заяву неналежним виконанням відповідачем умов договору по поверненню позики.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив провести заочний розгляд справи та пояснив, що 31 березня 2015 року СГПП "Розвазьке" в особі керівника ОСОБА_3 уклало договір позики грошових коштів на суму 30000 грн. з ОСОБА_2 на строк п’ять місяців.

За цим договором СГПП "Розвазьке" як позикодавцем було передано для ОСОБА_2 як позичальника грошові кошти у сумі 30000 грн., що підтверджується наявними на видаткових касових ордерах підписами одержувача ОСОБА_2

Одночасно, представник позивача пояснив, що за умовами договору, ОСОБА_2 зобов’язалася повернути зазначені кошти у визначений сторонами кінцевий строк, а саме до 01 вересня 2015 року.

Зазначив, що відповідач не повернула позику у визначений строк, чим порушила взяті на себе зобов’язання, одночасно, в позасудовому порядку ОСОБА_2 погасити борг за вказаним договором позики відмовляється, ігноруючи повідомлення-пропозицію про досудове врегулювання спору та повернення боргу за договором позики від СГПП "Розвазьке".

Оскільки СГПП "Розвазьке", як позикодавець, повністю виконало умови договору та визначенні ним зобов’язання, а ОСОБА_2 як позичальник порушила свої зобов’язання по поверненню коштів не виконавши їх у визначені строки, просить позов задоволити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 31.03.2015 року у розмірі 30000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2015 року між СГПП "Розвазьке" та ОСОБА_2 було укладено договір позики про передачу грошових коштів у розмірі 30000 грн. з терміном повернення до 01.09.2015 року.

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору встановлено, що строк надання позики становить п’ять місяців, з остаточною датою повернення до 01.09.2015 року.

Пунктом 5 договору визначено, що позичальник зобов’язаний повернути суму позики (або неповернену її частину, в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого п.4.2, в готівковій формі з оформленням прибуткового касового ордеру до повного повернення.

Відповідно до п. 5.3 вказаного договору, позика вважається поверненою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, що підтверджує оформлений належним чином прибутковий касовий ордер позикодаця.

Відповідно до видаткових касових ордерів СГПП "Розвазьке" б/н від 31.03.2015 року, 11.04.2015 року, 22.05.2015 року, 26.05.2015 року, ОСОБА_2 на підставі договору позики отримала грошові кошти в загальній сумі 30000 грн. Таким чином, з зазначених доказів вбачається, що на виконання договору позики кошти в сумі 30000 грн. були передані позивачем для відповідача.

Зазначений договір відповідає вимогам ст.. 1046, 1047 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до повідомлення-пропозиції СГПП "Розвазьке" №41 від 24.11.2017 року борг за договором позики ОСОБА_2 для позивача не сплачено та спір між сторонами в досудовому порядку не врегульовано.

Оскільки ОСОБА_2М, не виконала взяті на себе за договором позики зобов’язання та не повернула для СГПП "Розвазьке" грошові кошти в сумі 30000 грн., то з неї на користь позивача слід стягнути 30000 грн. основного боргу.

При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та при цьому суд враховує, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за договором позики суду не подав, обставини, викладені в позовній заяві не заперечив.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1600 грн. судового збору, а тому за правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі ст. 3, 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 141, 263, 265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" (місцезнаходження: с.Розваж Острозького району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 30716392) 30000 грн. боргу за договором позики та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4