Постанова № 72717859, 13.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2018 р. Справа № 806/1843/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта, його представника, представників відповідачів, 3-ї особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), 3-я особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з 13 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року на підставі скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10, ухвали господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 у справі №4/166"Б", доручення Міністерства юстиції України від 23.12.2016 №9.4-32/1927 "Щодо проведення перевірки діяльності ОСОБА_3." на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укооспілки "Житомирська паперова фабрика" та доручення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2017 №1.1/2.1-03/2 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено акт №2/2 від 24 лютого 2017 року, яким встановлено грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута, в частині:

- ст.31 Закону №2343, щодо дотримання порядку пропорційності задоволення вимог кредиторів другої черги - порушує права та законні інтереси кредиторів другої черги;

- ч.10,12,14 ст.3-1 Закону №2343, стосовно здійснення виплат з рахунку банкрута на оплату послуг та на відшкодування витрат арбітражного керуючого без затвердження господарським судом їх розмірів - порушує права та законні інтереси банкрута;

- ст.20 Закону України "Про звернення громадян"; п.1.1, абз.2 п.1.2, 1.3 підрозділу 1, п.2.2 підрозділу 2 п.4.1, 4.3 підрозділу 4 розділу ІІІ Правил діловодства, стосовно неналежного розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів, звернень, які надійшли на адресу місцезнаходження її офісу (стосовно листа ЖОУПФУ в Житомирській області від 02.08.2016 №6336/10) - порушує права та законні інтереси кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі;

- абз.6 ч.8 ст.16 Закону №2343, в частині здійснення продажу майна банкрута, а саме гідротехнічної споруди, попри неотримання згоди комітету кредиторів на це -порушує права та законні інтереси кредиторів;

- ч.11 ст.30 Закону №2343, стосовно надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури використання коштів боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів)" від 27.06.2013 №1284/5 (із змінами та доповненнями) грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено лист від 28.02.2017 №2.4-11/5/2017/27 "Щодо внесення пропозиції про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення" яким внесено пропозицію Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 (свідоцтво №1011 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 14.05.2013) дисциплінарного стягнення.

Міністерство юстиції України листом від 18.04.2017 № 9.4-33/364 "Щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих" повідомило ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, що 11.04.2017р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №920 від 14.03.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.02.2017 №2.4-11/5/2017/27. За результатом розгляду зазначеного подання Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.74).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.02.2017 року №2/2 та вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 року про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) протиправним, позивач звернулася із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 допущене грубе порушення вимог чинного законодавства, яке призвело до грубого порушення прав і законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами частини першої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно положень частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно ч. 4 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі Порядок №1284/5).

Відповідно до п.1.3 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п.2.3 Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п.5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

В силу положень п.6.1, 6.2 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Приписами п. 6.4 Порядку № 1284/5 передбачено, якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, територіальний орган з питань банкрутства протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки арбітражним керуючим без зауважень і заперечень або протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін'юсту. Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін'юсту висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству.

Згідно п. 6.11 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Відповідно до п. 7.1 Порядку №1284/5, підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади.

Згідно з п.7.2 Порядку №1284/5, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Пунктом 7.4. Порядку №1284/5 визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п.7.5. Порядку №1284/5, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень п.7.6. №1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Пунктом 7.7. Порядку №1284/5 встановлено, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону №2343 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Так, на лист Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6336/10 від 02.08.2016 року до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про проведення засідання комітету кредиторів позивачем було надано відповідь №02-02/4/166-Б від 07.10.2016 р., з якої вбачається, що вона не містить інформації щодо надання відповіді на вимогу ЖОУПФУ в Житомирській області, а тому це є невиконанням вимог встановлених положеннями розділу ІІІ Правил діловодства в частині неналежного розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів, звернень.

Таким чином, позивачем були порушені права та законні інтереси кредиторів: Житомирської ОДПІ та ПАТ "ЕК"Житомиробленерго, оскільки зазначеним кредиторам всупереч приписам ч.11 ст.30 Закону №2343 не було викладено у щомісячних звітах інформації стосовно спрямування коштів, отриманих за результатом реалізації майна банкрута у 2015-2016 роках, та не надано (не надіслано) даних звітів комітету кредиторів, не враховуючи УПФУ в м. Житомирі (надано листом від 07.10.2016 №02-02/4/166-Б).

Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону №2343 встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Всупереч наведеному, судом не затверджено звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3, що в свою чергу є порушенням вимог визначених ч.10,12,14 ст.3-1 Закону №2343.

Крім того, позивачем не було дотримано порядок пропорційності задоволення вимог кредиторів другої черги чим порушено ст.31 Закону №2343.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, яке призвело до грубого порушення прав і законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута і є належною та достатньою підставою для накладення зазначеного дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "14" березня 2018 р.