Ухвала суду № 72717753, 13.03.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2106/17

Провадження 2/480/293/18

УХВАЛА

13 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войнарівського Миколи Миколайовича, головуючого в цивільній справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні 22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з усною заявою про відвід головуючого у справі судді Войнарівського Миколи Миколайовича.

Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що головуючий суддя, на її думку, не може розглядати вказану справу, оскільки він напередодні ухвалив заочне рішення у справі за позовом сторони відповідача до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; вказане заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, позивачем оскаржується окремо.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року зупинено провадження у справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - до вирішення питання про відвід головуючого судді у справі;справу передано до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до вимог ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року цивільну справу № 480/2106/17 передано на розгляд судді Шароновій Наталії Олександрівні для вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши клопотання про відвід судді, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач посилався на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи, зокрема, у судовому засіданні 22 лютого 2018 року позивач вказував на те, що раніше суддею Войнарівським Миколою Миколайовичем ухвалено заочне рішення у справі за позовом сторони відповідача до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказане рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, позивачем оскаржується окремо.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи позивач у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войнарівського Миколи Миколайовича, головуючого в цивільній справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

13.03.2018