Ухвала суду № 72717712, 14.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.03.18

Справа № 489/7804/13

Провадження 6/489/62/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення у відповідність судового наказу від 27.09.2013 р. по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого документа до вимог чинного законодавства. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.09.2013 р. було видано судовий наказ по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту теплову енергію. Однак, зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27.09.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ № 2-н-489/978/13 по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено. А саме стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 4565 грн. 58 коп., 28 грн. 07 коп. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 142 грн. 10 коп. трьох відсотків річних, а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

15.09.2016 р. даний судовий наказ набрав законної сили.

15.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано вказаний судовий наказ стягувачу.

22.08.2017 р. стягувачем було направлено виконавчий документ до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області для виконання.

Разом з тим 22.08.2017 р. державним видавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 ЦПК України, зазначені у пунктах 9-11 частини першої цієї статті відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред’явлення до виконання.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення.

Так, судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві, однак в ньому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника – ОСОБА_3.

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України, яка надійшла до суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення у відповідність судового наказу від 27.09.2013 р. по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2018 року.