Ухвала суду № 72717593, 10.11.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2608/15-ц

Провадження № 2/488/218/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач — ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом, який в подальшому уточнила, та в якому просить:

1) визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (Комсомольська) у м. Миколаєві спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

2) визнати право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 (Комсомольська) у м. Миколаєві за нею - ОСОБА_2;

3) визнати право власності на 1 цілу частку будинку за адресою по вул. Академіка Рильського, 101 ум. ОСОБА_1 за нею - ОСОБА_2;

4) захистити право малолітнього ОСОБА_4, 20.03.2008 р. н., на житло.

07.11.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири № 4, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6а Слобідська (Комсомольська) будинок № 49, та інше майно, що належить ОСОБА_3. На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зазначає, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК.

Оскільки, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/6 частину квартири та визнання права власності на 1 цілу частку будинку, залишена без руху, то приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева