Постанова № 72717496, 14.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/470/18

Провадження № 3/487/356/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головуного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директор ТОВ “Універсальна база 1608”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 №237/14-29-14-02, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Універсальна база 1608” (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 5), директором якого є ОСОБА_1 було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження доходів та порядку на додану вартість від реалізації товарів: на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6719202 грн., у т.ч. по періодах: 2014 р - 1372968 грн., 2015 р. - 505060 грн., 2016 р. - 1 квартал - 682818 грн., півріччя - 2186233 грн., 3 квартал - 3244735 грн., рік - 3917386 грн., 2017 р.: 1 квартал - 144945 грн., півріччя - 665087 грн., 3 квартали - 923788 грн. На порушення п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 6813773 грн., у т.ч. по періодах: 2014 р.: вересень - 199120 грн., жовтень - 42380 грн., листопад - 549256 грн., грудень - 325000 грн., 2016 р.: січень 657572 грн., лютий - 431842 грн., березень - 17406 грн., квітень - 464890 грн., травень 528023 грн., червень - 698303 грн., липень - 417160 грн., серпень - 148857 грн., вересень - 588952 грн., жовтень - 516804 грн., листопад 125525 грн., грудень - 94467 грн., 2017 р.: січень - 161050 грн., квітень - 182027 грн., червень - 395908 грн.,липень - 83784 грн., серпень - 39000 грн., вересень - 146447 грн. На порушення п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 453792 грн., у т.ч. по деклараціях за наступні звітні періоди: листопад 2014 р. - 305125 грн., березень 2015 р. - 64396 грн., квітень 2015 р. - 84271 грн. В результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю в періоді, що перевірявся, на загальну ПДВ 5910105 грн. по акту перевірки від 27.12.2017 №1938/14-29-14-02/20920010

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, що згідно ч.1 ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 №237/14-29-14-02 ОСОБА_1 як директору ТОВ “Універсальна база 1608”, ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження доходів та порядку на додану вартість від реалізації товарів на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 ПК України; занижено податок на додану вартість на порушення п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201ПК України; завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок на порушення п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог ст.256 КУпАП, дій поставлені у провину ОСОБА_2 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Боброва