Постанова № 72717336, 12.03.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/186/17

1-кп/467/3/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Мокряк І.М.

захисника – ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 12016150130000332 від 13.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12016150130000332 від 13.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, в обґрунтування якого посилався на те, що прокурор Мокряк І.М. не здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у справі, призначений у до складу групи прокурорів лише з 05 березня 2018 року, у зв’язку з чим не встиг з цього часу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а тому є і може бути необізнаним та непідготовленим до участі у кримінальному провадженні.

З цих підстав захисник, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, висловив недовіру прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причин свого неприбуття не повідомив, його захисник надав суду довідку Арбузинської ЦРЛ про те, що йому призначено амбулаторне лікування.

Прокурор Мокряк І.М. в судовому засіданні пояснив суду, що вказані захисником підстави для його відводу є необґрунтованими та надуманими.

Потерпілий та його представник заперечували проти відводу прокурора, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для цього.

Суд, заслухавши вказані захисником підстави для відводу прокурора, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, думку потерпілого та його представника, прийшов до такого.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, захисник заявив відвід прокурору, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, якою визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, вказував, що прокурор не встиг з 05 березня 2018 року ознайомитись із справу, внаслідок чого є і може бути необізнаним та непідготовлений до участі в судовому засіданні.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладається обов’язок довести суду свою правову позицію, у даному випадку, про наявність обставин, регламентованих ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора, оскільки з підстав, що встановлені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та на які посилався захисник, відвід прокурору не може бути заявлений.

В той же час, захисник висловлював недовіру прокурору з підстав його необізнаності з матеріалами кримінального провадження.

Однак, стаття 77 КПК України не передбачає такої підстави для відводу прокурора, а захисник, з огляду на положення ст. 22 КПК України, повинен був довести, що реально існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Будь-яких доказів того, що прокурор незнайомий чи необізнаний з матеріалами цього кримінального провадження захисник суду не надав, так само як і пояснити те, яким саме чином неналежна, на його думку, підготовка прокурора до участі у справі може викликати сумнів в його неупередженості, тобто як необізнаність прокурора з матеріалами кримінального провадження впливає на його неупередженість.

Тож, на переконання суду, доводи, якими захисник обґрунтовує відвід прокурору, за своєю суттю є надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях, суб’єктивному тлумаченні норм кримінального – процесуального закону, суперечать вимогам ст. 77 КПК України в частині наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, захисником не наведено, та більш того, не доведено доводів, які безпосередньо вказували б на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, зокрема, у чому вона виражається з огляду на неналежну підготовку прокурора.

Та більш того, будь-яких доказів неналежної підготовки прокурора, як представника сторони обвинувачення, захисник суду не надав.

З огляду на таке, заява захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Мокряка І.М. є голослівною, за своєю суттю такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 369, 370, 376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження в кримінальному провадженні № 12016150130000332 від 13.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Суддя : Явіца І.В.