Постанова № 72717323, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1794/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/7651/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповвідальністю «БДК - АВТО» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відтак дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «ЮНЕКС-БАНК» у червні 2017 року звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БДК-АВТО» за кредитним договором № 37.2.0813.ЮО_К від 12.08.2013 року, що становить 2 434 729,83 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме колісний транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межа процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що така справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про відкритя провадження у даній справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 28 чинного ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про відкритя провадження у даній справі) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дотримано вказаних положень ЦПК України та не зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Із доданої до апеляційної скарги копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він з 07 квітня 2017 року, тобто до звернення позивача із даним позовом до суду, знятий з реєстрації місця проживання у с. Скнилів та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36, 37).

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не встановив дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, така підлягає скасуванню з направленням справи згідно положень п. 7 ч.1 ст. 374 ЦПК України для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, тобто до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.7 ч.1 ст. 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року скасувати, справу направити для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.03.2018р.

Головуючий

Судді: