Ухвала суду № 72716651, 14.03.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/134/18

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 12017140290001232 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 23 березня 2018 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обраний відносно його підзахисного запобіжний захід є занадто суворим, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність, а також на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, згідно статті 177 КПК України, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі вік, стан здоров’я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан та інше.

Сторона захисту вважає, що так як ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання в м. Самборі на вул. Пластунів, 6/7 Львівської області, за місцем свого проживання він характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована, він повністю визнав вину, щиро розкаявся, паспорт громадянина України та закордонний паспорт здав органу слідства, то йому слід змінити запобіжний захід.

Захисник вважає, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшився так, як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в короткий термін після засудження за аналогічний злочин. В минулому він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна.

Обставини обвинувачення ОСОБА_3, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, свідчать про недосконалість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який би забезпечив належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 370-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя