Постанова № 72716017, 12.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13871/17

Провадження №3/428/425/2018

Постанова

іменем України

12 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Кізюна І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого (ІПН, номер та серія паспорта в матеріалах справи відсутні), який мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Кірова, будинок, 36,

встановив:

25 грудня 2017 року, о 14-31 год., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова керував транспортним засобом – легковим автомобілем марки «Audi», моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, не визнав, та пояснив, що не був п’яним, а тому, після того як відмовився пройти огляд на стан сп’яніння на вимогу співробітників патрульної поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння у лікарні самостійно, згідно якого визнаний тверезим.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, просив закрити провадження у відношенні останнього з підстав, зазначених ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_3, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Як видно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні повідомили, що у їх присутності ОСОБА_3, який керував транспортним засобом – легковим автомобілем марки «Audi», моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичному закладі, однак ОСОБА_3 у їх присутності відмовився.

Дані обставини також підтверджуються і наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які використовувались підрозділом патрульної поліції відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», а також Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». Зокрема, відеозапис міститься на двох дисках формату DVD (digital Video Disc — оптичний носій інформації, виконаний у формі диска, для зберігання різноманітної інформації в цифровому вигляді). При огляді у судовому засіданні дисків за допомогою техніки для відтворення цифрової інформації встановлено, що вони містять цифрову інформацію у вигляді файлів. При відтворенні файлів видно, що ці файли містять відеозаписи нагрудних камер патрульних поліцейських. Переглядом даних файлів у судовому засіданні встановлено, що патрульними поліцейськими 25 грудня 2017 року, о 14-31 год., було зупинено транспортний засіб. Транспортним засобом керувала особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1, який мешкає Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Кірова, будинок, 36. Під час бесіди з працівниками патрульної поліції водій не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому патрульним поліцейським у водія виявлено ознаки алкогольного сп’яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичному закладі, однак у присутності свідків водій відмовився, після чого було складено протокол.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і об’єктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 суду протокол № 7147 від 25.12.2017 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2017 о 17-50 год. був тверезий, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено не з підстав керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто з підстав порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, що відомостей, які обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн., тобто у розмірі судового збору, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач – УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р – 31119106700080, код отримувача – 37944909, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача – 804013, код виду платежу – 121, призначення платежу – 21081100 – адмін. штраф та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320 грн.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко