Ухвала суду № 72715938, 14.03.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 426/11252/17

Провадження № 2/433/196/18

У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

13 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді та всього складу суду по вищезазначеній цивільній справі, яка вмотивована тим, що суддя Суський О.І. є головою Троїцького районного суду Луганської області, а його дружина ОСОБА_4 тривалий час була співробітником Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, у зв’язку з чим, на думку представника позивача, вона має вплив на інших суддів Троїцького районного суду Луганської області. Крім того, представник позивача вказує на те, що представляв інтереси певної особи по відповідних адміністративній та цивільній справах, де позивачем була ОСОБА_4, у зв’язку з чим у судді Суського О.І. та інших суддів Троїцького районного суду Луганської області могло скластися негативне враження відносно представника позивача, що може вплинути на неупереджений та об’єктивний розгляд даної справи.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд, вивчивши обставини, викладені в заяві про відвід, вважає їх безпідставними, надуманими та необґрунтованими. Представник позивача у своїй заяві посилається на наявність певних обставин, однак підтверджень таких обставин представником позивача не зазначено, останній жодним чином не обґрунтовує належними доводами, як саме вказані обставини можуть вплинути на вирішення даної справи по суті. Сам по собі факт займаної раніше посади в органах прокуратури дружини головуючого судді по справі та участь її у відповідних справах, в яких представник позивача представляв інтереси іншої особи, не може вказувати на заінтересованість та неупередженість судді при вирішенні даної справи, тим паче усього складу суду, а інших доводів, які б вказували на наявність обставин для відводу, представником позивача вказано не було.

При цьому, враховуючи вищенаведене та наявність сумнівів у представника позивача щодо об’єктивності та неупередженості головуючого судді по справі, для гарантування неупередженості, об’єктивності та зняття думки певних суб’єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Суського О.І.

Однак, положеннями діючого ЦПК України не регламентовано задоволення відводу усьому складу суду, а лише визначено ч. 3 ст. 41 ЦПК України порядок передачі справи до іншого суду у разі неможливості утворити новий склад суду, у зв’язку з чим вимоги про відвід усього складу Троїцького районного суду Луганської області не можуть бути вирішені суддею Суським О.І. одноособово.

Беручи до уваги вищезазначене, заяву про відвід слід задовольнити у частині відводу судді Суського О.І., а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Суського О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

В іншій частині вимог заяви про відвід – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський