Постанова № 72715693, 13.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1533/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя С.С. Бойко; м. Полтава, повний текст складено 17.11.2017) по справі № 816/1533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - ТОВ "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно винесено вказані рішення, оскільки висновки щодо здійснення будівництва без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, є помилковими. Пояснював, що будівництво газового автомобільного заправного пункту модульного типу не передбачає отримання такого документа, оскільки є об'єктом не стаціонарним, що підтверджується затвердженою Концепцією (пропозиціями) щодо розміщення останнього. Також, зауважував, що порушення в частині відсутності документа на право власності чи користування земельною ділянкою також є безпідставним у зв'язку з тим, що спірний газовий автомобільний заправний пункт розміщений на земельній ділянці, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2016 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем здійснювалися будівельні роботи за відсутності відповідного дозволу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до протокольної ухвали від 27.02.2018 у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем у період з 11 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами заходу складено Акт від 23 серпня 2017 року /а.с. 9-19/, у якому відображено встановлені відповідачем порушення: "за адресою тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці збудовано автозаправний пункт АГЗП на якому розміщено елементи дорожнього сервісу (надання послуг з роздрібної торгівлі продуктами харчування). АГЗП складається з: АГЗП модульного типу; будівлі (споруди) - операторної для надання послуг з розрахунку за паливо та керування АГЗП, а також для продажу продуктів харчування; заїзду та виїзду на проспект Лесі Українки; огорожі, блискавкозахисту; території, покритої елементами декоративного мощення; спеціальних технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху, рекламних елементів.

Для будівництва автозаправного пункту АГЗП проведено наступні будівельні роботи: планування території; підготовка під мощення декоративними елементами (укладка піщано-щебневої основи); виконання будівельних робіт з уклади фігурних елементів мощення; будівництво малозагибленого фундаменту під АГЗП модульного типу; будівництво фундаменту під будівлю (споруду) операторної; монтаж АГЗП модульного типу на фундамент; монтаж будівлі (споруди) операторної на фундамент; будівництво та монтаж блискавкозахисту; виконання будівельних робіт з підключенням об'єкту до електромереж; проведення робіт щодо монтажу інженерних мереж з операторної до АГЗП для керування; монтаж пожежної сигналізації; пусконаладжувальні роботи; реконструкція проїзної частини проспекту Лесі Українки, а саме: будівництво заїзду та виїзду на автозаправний комплекс; будівництво водовідводу поверхневих вод; встановлення спеціальне технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки). В Єдиному державному реєстрі дозвільних та декларативних документі, інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вказаною адресою - відсутня. Вищезазначений об'єкт - автозаправний пункт АГЗП, відповідно до пред'явлених документів віднесено до потенційно небезпечних об'єктів - об'єктів підвищеної небезпеки, які згідно частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відносяться до класу наслідків СС3 (V категорії складності - Прикінцеві положення Закону України). З огляду на вищевикладене, враховуючи пред'явлені документи, перевіркою встановлено, що вищезазначені будівельні роботи з будівництва автозаправного пункту АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області виконано без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні і роботи (дозвіл на виконання будівельних робіт), без належного затвердженого проекту, а об'єкт будівництва збудовано на земельній ділянці, що не відведена для цієї і мети. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України вищезазначене будівництво вважається самочинним".

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року № П-23-17-Ю, у якому встановлено ведення будівельних робіт з порушеннями абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 20-21/.

23 серпня 2017 року відповідачем винесено припис № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт /а.с. 21-22/.

06 вересня 2017 року прийнято постанову № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн /а.с. 25-26/.

Не погодившись із спірними приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що АГЗП позивача не є об'єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, отже відсутність у ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво газової заправки модульного типу по тупику Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області" не є порушенням чинного містобудівного законодавства.

Крім того, в ході проведення спірної перевірки та на вимогу відповідача останньому були надані копії документів на підтвердження правомірності розміщення спірного об'єкта за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області, а саме: Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зафіксовані в ході перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно до долучених сторонами документів, а тому позовні вимоги ТОВ "ІТ ІНВЕСТ" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Статтею 40 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Згідно підпункту 1 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для винесення спірних рішень відповідачем стало встановлення за результатами проведеної перевірки наступних порушень, а саме: будівництво автозаправного пункту АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області здійснено на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту. Вищезазначений об'єкт - автозаправний пункт АГЗП відноситься до класу наслідків СС3 (V категорія складності). Порушено: частину 2 абзацу 2 статті 24; частини 4, 5 статті 26; пункт 3 частини 1 статті 34, частину 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Обґрунтовуючи протиправний характер оскаржуваних рішень Інспекції, позивач посилається на висновок Мінрегіону від 28.11.2016 № 8/17-1418-16 та рішення науково-технічної ради Міністерства від 10.12.2015 № 88 про схвалення до використання Методичного посібника "Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, у яких зазначено, що за умови, що газовий автомобільний заправний пункт модульного типу виконаний цілісним заводським виробом за технічними умовами при розміщенні якого, без ознак будівництва, містобудівним законодавством не передбачено отримання вихідних даних для проектування об'єкту, отримання права на виконання будівельних робіт та ведення об'єкту в експлуатацію, як це передбачено для об'єктів будівництва, а також на розроблену Концепцію щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автозаправної станції, яку погоджено Мінрегіоном, згідно якої розміщення, устрій та облаштування газового автомобільного пункту модульного типу можна не відносити до об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 2 абз. 2 статті 24 "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Частинами 4, 5 статті 26 цього Закону встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною 1 ст. 37 цього Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Так, під час перевірки встановлено, що за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці, збудовано автозаправний пункт АГЗП на якому розміщено елементи дорожнього сервісу (надання послуг роздрібної торгівлі продуктами харчування).

АГЗП складається з: АГЗП модульного типу; будівлі (споруди)- операторної для надання послуг з розрахунку за паливо та керування АГЗП, а також для продажу продуктів харчування; заїзду та виїзду на проспект Лесі Українки; огорожі, блискавкозахисту; території покритої елементами декоративного мощення; спеціальних технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху, рекламних елементів.

Для будівництва автозаправного пункту АГЗП проведено наступні будівельні роботи: планування території; підготовка під мощення декоративними елементами (укладка піщано-щебеневої основи); виконання будівельних робіт з укладки фігурних елементів мощення; будівництва мало заглибленого фундаменту під АГЗП модульного типу; будівництво фундаменту під будівлю (споруду) операторної; монтаж АГЗП модульного типу на фундамент; монтаж будівлі (споруди) операторної на фундамент; будівництво та монтаж блискавкозахисту; виконання будівельних робіт з підключенням об'єкту до електромереж; проведення робіт щодо монтажу інженерних мереж з операторної тю АГЗП для керування; монтаж пожежної сигналізації; пусконалагоджувальні роботи; реконструкція проїзної частини проспекту Лесі Українки, а саме: будівництво заїзду та виїзду на автозаправний комплекс; будівництво водовідводу поверхневих вод; встановлення спеціальних технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки).

В Єдиному державному реєстрі дозвільних та декларативних документів інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вказаною адресою - відсутня.

Вищезазначений об'єкт - автозаправний пункт АГЗП, відповідно до пред'явлених документів віднесено до потенційно небезпечних об'єктів - об'єктів підвищеної небезпеки, які, згідно до частини 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносяться до класу наслідків ССЗ (V категорія складності - Прикінцеве положення Закону України).

Об'єкт підвищеної небезпеки: «АГЗП TOB «Кременчукпропангаз», тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, реєстраційний номер об'єкт № 3 - 53.36618516.03.2.

Згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», нове будівництво це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.

Під час проведення перевірки було встановлено, що об'єкт збудовано стаціонарно. АГЗП модульного типу встановлено на змонтовану фундаментну плиту, окремо розміщено операторську модульного типу. Актом перевірки та доданими до нього матеріалами фото фіксації підтверджується облаштування позивачем фундаментної плити для розміщення АГЗП модульного типу.

Так, згідно вимог ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Разом з тим, окремо виділяються фундаменти малозаглиблені, мілкого закладання, під якими розуміються фундаменти, передають навантаження на ґрунт переважно через підошву фундаменту.

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, визначено, що споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Таким чином, газозаправні пункти належать до категорії споруд як об'єктів будівництва, а тому, облаштування в їх основі фундаментної плити є облаштуванням фундаменту (малозаглибленого, мілкого закладання).

Колегія суддів зазначає, що порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (далі по тексту - Порядок № 466).

Згідно з п. 1 Порядку в редакції на час існування спірних правовідносин будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку № 466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як встановлено актом перевірки та не спростовано під час розгляду справи, автозаправний пункт АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області, відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки та належить до класу наслідків ССЗ (V категорії складності).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що при здійсненні будівельних робіт з будівництва автозаправного пункту отримання дозволу на виконання будівельних робіт є необхідним.

З приводу посилання позивача на Концепцію (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу за адресою тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки» та Протокол № 7 від 24.06.2016 року засідання секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних мета ріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, слід зазначити, що вони не містять однозначного висновку, що розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу за адресою тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці не відноситься до об'єктів будівництва.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що при здійсненні будівельних робіт з будівництва автозаправного пункту АГЗП за адресою: тупик Генерала Карбишева, 11 в м. Кременчуці Полтавської області, дозвіл на здійснення будівельних робіт позивач не отримував, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що в діях позивача вбачається порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року № 116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року № П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є законними та правомірними, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "ІТ Інвест" та їх скасування у суду відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були неправильно застосовані норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 816/1533/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова