Постанова № 72715598, 13.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рибалка Ю.В.

13 березня 2018 р. Справа № 524/7601/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Нечитайла Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

05 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрала поліції Нечитайла І.В. щодо складення постанови серії АР № 512476 від 19 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення (подалі відповідно - КУпАП та Постанова), а також просить визнати протиправною та скасувати Постанову, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2017 року близько 08:40 год., керуючи автомобілем «КрАЗ 6510», державних номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. І. Приходька в Кременчуці та був безпідставно зупинений відповідачем-1, який звинуватив його в порушенні вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищу 13 тон заборонено», тобто п. 33.3.15 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що відповідач-1 порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не склав протокол про адміністративне правопорушення, не провів зважування автомобіля.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 до кола відповідачів у справі включив Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, хоча позовні вимоги до цього відповідача позивачем висунуті не були.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року відбулась заміна відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на належного, на думку суду, відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 27, інформація журналу судового засідання - 15:55:15).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року (дата складання повного тексту судом не визначена) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений наступним чином, - визнано протиправною та скасовано постанову від 19 вересня 2017 року серії АР № 512476 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33.3.15 ПДР України. А з урахуванням того, що відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капрал поліції Нечитайло І.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання дій цього відповідача протиправними.

Відповідачами у справі - інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Нечитайло І.В. та Департаментом патрульної поліції судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (подалі - УПП у м. Кременчук), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року, та прийняте нове судове рішення, яким відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що в адміністративному позові відсутні пояснення позивача про те, що він керував транспортним засобом без порушень вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України. Також зазначає, що Управління вважає, що суд має критично оцінювати пояснення позивача, як єдиний спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону, що є чинною з 15 грудня 2017 року, визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд с прави та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Нечитайло І.В. прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно частини 1 ст. 52 КАС України (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року проведена заміна відповідача у цій справі - УПП в м. Кременчуці на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: < > частини перша, друга, третя і п'ята статті 122 < > .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення < > .

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справи.

Як зазначено вище, відповідно до рішення суду першої інстанції з 11 грудня 2017 року УПП у м. Кременчуці втратило статус учасника справи.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, скаржник не зазначив, яким чином судове рішення у справі впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки саме УПП у м. Кременчуці, з урахуванням встановленого судом факту, що оскаржувана позивачем Постанова прийнята не УПП у м. Кременчуці, а відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Нечитайлом І.В. і саме його дії по прийняттю цієї Постанови, а не дії УПП у м. Кременчуці оскаржуються позивачем ОСОБА_1

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги УПП у м. Кременчуці, оскільки судове рішення не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків скаржника та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, наведені скаржником в обґрунтування думки щодо неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 292, 308, 310, 313, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець Текст постанови виготовлений і підписаний 13 березня 2018 року.