Постанова № 72715201, 05.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/435/18

провадження № 3/415/267/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 років ПеремогиАДРЕСА_1, у правопорушниці ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта №19/113/8-2/1343е від 12.12.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом – екстрактом канабісу, загальною масою 0,026 грама, яку остання незаконно придбала та зберігала у невеликих розмірах для власних потреб без мети збуту.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки – не попередила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надала (а.с. 17), хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася своєчасно та належним чином. У зв’язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання (а.с. 15), яку, не виконано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 697323 від 09.01.2018, складеного дільничним офіцером поліції ВП№2 Лисичанського ГУНП майором поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (09.01.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення у галузі охорони праці і здоров’я населення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься екстракт канабісу, вага якого не перевищує 0,3 г.

Згідно дослідженої у судовому засіданні постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017130240002702 від 20.12.2017, вищевказана справа закрита, у зв’язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею у письмових поясненнях (а.с. 9), доведена висновком експерта МВС Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/113/8-2/1343е від 12.12.2017, згідно якого речовина на поверхні фольгованого паперу, внутрішній поверхні пляшки з відрізаним дном, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – екстрактом канабісу, масо 0,026 г (а.с.6).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 44 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, у письмових поясненнях своєї провини не спростувала.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Речовий доказ – особливо небезпечний наркотичний засіб – екстракт канабісу, масою 0,026, який зберігається у камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – підлягає знищенню.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовий доказ – екстракт канабісу, масою 0,026, який зберігається у камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко