Ухвала суду № 72715092, 13.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1400/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/380/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 56 13.03.2018

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Коцюрби О.П., Олійника В.І., з участю секретаряШуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в жовтні 2017 року звернулась ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» 13 листопада 2017 року подало апеляційну скаргу за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_8, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу і постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки судом грубо порушені правила підсудності, а саме, позивач не є вкладником і споживачем фінансових послуг, тому для відкриття провадження у справі, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України (в редакції Закону № 1618- 1V від 18 березня 2004 року), за місцем проживання ОСОБА_5 немає законних підстав. Тоді як згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України (в редакції Закону № 1618- 1V від 18 березня 2004 року) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно в м. Київ, за юридичною адресою ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2018 року. Станом на 05 березня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

На адресу апеляційного суду 07 березня 2018 року надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених ст. 362 ЦПК України.

Зокрема, в обґрунтування клопотання зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки підписана та подана від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» особою, яка не мала права її підписувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та закрити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює ці правовідносини.

Стаття 1 Закону визначає, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, серед іншого, має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку в межах повноважень Фонду, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч.ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону).

Таким чином, із запровадженням тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, а, відтак, наділена правом видачі і підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи, на представництво інтересів включно.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 березня 2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_9

В подальшому строк здійснення тимчасової адміністрації в зазначеному Банку неодноразово продовжувався та відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО №1706 від 01 вересня 2016 р. уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено ОСОБА_8

Крім того, було встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління НБУ від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Зобов'язано відповідача надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року у вказаній справі касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року змінено. Рішення в частині зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.4 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, з моменту набуття чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року вважати діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначених ним осіб правомірними не можливо.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_8 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року подана у листопаді 2017 року, тобто після набуття чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, тому апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження у даній справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.П. Коцюрба

В.І. Олійник