Постанова № 72715074, 12.03.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/326/18

Провадження 3/524/791/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.,

за участю:

секретаря – Кот А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КО № 739503, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2017 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. PLCB 435 FE, по вул. Коцюбинського, 2 в м. Кременчуці, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КОНД. Результат тесту позитивний 2.31 проміле чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав, та пояснив, що 17.12.2017 року керував транспортним засобом Mersedes-Benz, по вул. Коцюбинського в м. Кременчуці де був зупинений працівниками патрульної поліції за проїзд на забороняючий сигнал світлофора. Працівники патрульної поліції одразу надягнули на нього кайданки та відвезли до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Вважає себе не винним.

Покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами. Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.12.2017 року під час патрулювання м. Кременчука на перехресті вул. Троїцька та вул. Перемоги, було помічено транспортний засіб Mersedes-Benz д.н.з. PLCB 435 FE під керуванням водія ОСОБА_1, який проїхав на заборонений сигнал світлофору та під час здійснення маневру не ввімкнув покажчик повороту. Ними було ввімкнено проблискові маячки червоного кольору та подано звуковий сигнал з вимогою зупинки, але водій авто не відреагував, та не виконав законні вимоги зупинки. Після чого вони почали переслідування і транспортний засіб було зупинено біля нічного клубу «Джос». Підійшовши до авто правопорушника, останній довго не відчиняв двері. Потім, коли водій вийшов з авто, працівники патрульної поліції представились, пояснили причину зупинки та виявивши у водія ознаки алкогольного сп’яніння запропонували пройти освідування, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожував, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, не виконував законні вимоги працівників поліції, в наслідок чого, щоб припинити неправомірну поведінку особи, вони були змушені затримати водія ОСОБА_1 із застосуванням спецзасобів – кайданок. Потім ОСОБА_1 доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де останній спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а потім пройшов медичний огляд на стан сп’яніння, який був позитивний, весь час перебування в КОНД поводив себе агресивно, нецензурно виражався. Після проходження огляду на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП . На зауваження особи що притягується до відповідальності щодо розбіжності у часі який зазначено у протоколі та на відео, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено з його власного годинника, а час у протоколі про адміністративне затримання зазначали з моменту фактичного затримання особи, тобто з моменту фактичного обмеження особи в свободі пересування.

Свідок ОСОБА_3 суду надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_2, та додав, що складав протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства, час зазначений у ньому відповідає моменту фактичного затримання особи.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що працює лікарем-наркологом в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. 17.12.2017 року перебував на чергуванні і працівниками патрульної поліції було доставлено гр. ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції, не реагував на зауваження та вів себе неадекватно. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння і про це вже було внесено запис до журналу, але потім у ході бесіди погодився та пройшов медичний огляд на стан сп’яніння відповідно до вимог за допомогою сертифікованого засобу, результат був позитивний, внаслідок чого було складено висновок про перебування ОСОБА_1О у стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні також переглянуто відеозапис наданий управлінням патрульної поліції яким підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що транспортний засіб Mersedes-Benz д.н.з. PLCB 435 FE здійснює маневр повороту не вмикаючи покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу, водій не виходить із автомобіля, а коли вийшов то почав поводити себе неадекватно, агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує працівникам патрульної поліції, намагається уникнути адміністративної відповідальності. В наслідок чого до громадянина застосовується затримання, в супроводі поліцейських доставлено до КОНД для проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Під час перебування в КОНД гр. ОСОБА_1 продовжує вести себе агресивно, неадекватно, погрожує та висловлюється нецензурною лайкою.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки щодо причини зупинки, то з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чутно, як водієві пояснюється причина зупинки транспортного засобу. Спеціальний засіб кайданки було на надягнуто на правопорушника, в зв’язку з його агресивним станом та намаганням уникнути відповідальності. Відносно того, що на відеозапису з нагрудної камери не видно як лікар-нарколог проводить медичний огляд на стан сп’яніння, але свідками в судовому засіданні було підтверджено, що гр. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, але потім в ході бесіди погодився на медичний огляд на стан сп’яніння. Так щодо часу складення протоколів – спростовується показаннями свідків в судовому засіданні. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення виявлення стану сп’яніння відбулося 17.12.2017 року о 22 год. 10 хв., а висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1011 складеному 17.12.2017 року о 22 год. 40 хв., отже 30 хв. є достатній час для проїзду від вул. Коцюбинського, 2 до вул. Ціолковського, 76.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та оцінивши зібрані та дослідженні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у в чиненні встановлених правопорушень підтверджується письмовими доказами: протоколом серія БР №170455 від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_1; Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1011 від 17.12.2017 року; протоколом АА № 155455 про адміністративне затримання від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_1, а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

У зв’язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 40-1, 383-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20400 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко