Ухвала суду № 72715058, 01.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1458/17

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, заяву Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємство "Промінь К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промінь К" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про: визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 15.08.2017 № 70970/38049090 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.07.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 16.08.2017 № 87903/38049090 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2017 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.07.2017 № 2, від 19.07.2017 № 3.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

21 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду представником апелянта подано клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання представником апелянта обґрунтовано ти, що спірні податкові накладні вже зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому між позивачем та відповідачем відсутній спір з вказаного предмету позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За змістом пункту 8 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом частини першої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Із прийняттям Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII ці завдання адміністративного судочинства не зазнали суттєвих змін.

Згідно частини першої статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Тобто, право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) та пункту 8 частини першої статті 4 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Звертаючись до суду із позовом, що розглядається у даній справі, позивач вважав порушеними свої права.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач, який має безумовне та гарантоване Основним Законом право на звернення до суду за захистом своїх прав не повідомив суду про повне їх відновлення та не вказав про те, що рішення суду у даній справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеною статтею не передбачено підставу для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору з вказаного предмету позовних вимог.

До того ж, колегія суддів наголошує на тому, що доводи та вимоги апеляційної скарги, у межах яких здійснюється апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, не стосуються закриття провадження у справі у зв'язку з усуненням оскаржуваних позивачем порушень. Скаржник в апеляційній скарзі просить виключно скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, тобто вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 242, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.