Ухвала суду № 72714993, 14.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15299/16

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Алексанян Л.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: заступник директора державного підприємства «Київський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєв В.С. про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, представник позивача в даній справі, звернулась до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема, ОСОБА_6, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України та суддями Желтобрюх І.Л. та Епель О.В., передбачених ст. 375 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.01.2018 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Кобаля М.І. та суддів Епель О.В. і Карпушової О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об'єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частин 2 і 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищезазначена обставина може бути розцінена як така, що викликає сумнів у неупередженості при розгляді даної справи № 826/15299/16, обставина на яку посилається суддя Епель О.В., є обґрунтованою для її відводу відповідно до норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.