Ухвала суду № 72714766, 13.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 414/107/17

провадження № 1-кп/415/164/18

УХВАЛА

Іменем Україн

13.03.18 м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Луньової Д.Ю.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Барабашева І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130460000905 від 27.09.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016130460000905 від 27.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області 04.10.2016 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Кремінського районного суду Луганської області та, після визначення підсудності – Лисичанським міським судом Луганської області.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 в порядку ст. 201 КПК України було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилався на практику Європейського суду з прав людини, а також те, що його підзахисний ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, з діагнозом цукровий діабет 1 типу, важка форма, є інвалідом дитинства, за час перебування під вартою здоров’я ОСОБА_2 значно погіршилось, кілька разів останній перебував в реанімації, в зв’язку з чим потребує незалежного лікування, яке не може бути надане в умовах слідчого ізолятору, а також те, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, за місцем мешкання і реєстрації цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Слобожанська, 91.

Розглянувши заявлене клопотання захисника ОСОБА_1, заслухавши:

- думку прокурора, який враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, не допитані всі свідки та потерпіла, не досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, посилаючись на те, що захисником не надано жодних доказів, які б підтверджували про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків та про перебування обвинуваченого в реанімації у зв’язку з різким погіршенням стану здоров’я, просив суд відмовити в задоволенні клопотання;

- думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,

колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією статті за вчинення особливо тяжкого злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07-ми до 15-ти років позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду та впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженню, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв’язків, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов’язаного з позбавленням життя особи, яке відповідно до Конституції України являється найвищою соціальною цінністю, судовий розгляд не закінчено, свідки та потерпіла не допитані, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, у даному кримінальному провадженні, при цьому стороною захисту на надано суду доказів. які б свідчили про погіршення стану здоров’я обвинуваченого та його потреби у терміновому лікуванні, яке не можливо отримати в місцях попереднього ув’язнення, а також те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що на момент вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування останній проживав однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем мешкання якої захисник просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, та яка такої згоди суду не надавала, колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв’язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: А.Г. Березін

ОСОБА_4