Ухвала суду № 72714689, 14.03.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/619/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, підозрюваногоОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах, так він, повторно, 12 березня 2018 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в своєму будинку за адресою вул. Шевченка, 252, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, зловживаючи довірою своєї сестри ОСОБА_5, з корисливих спонукань, попросив дати йому мобільний телефон «Astro A1777», вартістю 300 гривень, для начебто здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 погодилась та надала йому мобільний телефон. Однак, не маючи мети на повернення мобільного телефону, ОСОБА_3 продав даний мобільний телефон за 80 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12018110120000185 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та доведена наступним: протоколом огляду речових доказів; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, що свідчить про те, що підозрюваний, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 був засуджений за корисливі умисні злочини майнового характеру, на даний час у Бородянському районному суді розглядаються кримінальні провадження, у яких останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, і у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 не обиралися запобіжні заходи, внаслідок чого ОСОБА_3 надалі продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення та до суду на судові засідання не зявляється, а тому ухвалою суду від 13.03.2018 року до ОСОБА_3 застосовано привід.

Прокурор Храпа Ю.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється раніше судимий ОСОБА_3, обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, в той час, коли йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 35 240 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов»язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту 14 березня 2018 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10 травня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п»ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, які він зобов»язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6