
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2018 рокусправа № 804/3679/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2017 року у справі № 804/3679/16 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2017 року у справі № 804/3679/16 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії - залишена без руху.
Заявнику був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.
Судом було запропоновано заявнику надати суду оригінал апеляційної скарги в паперовому вигляді з особистим підписом.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги від 28 лютого 2018 року надіслана за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.
12 березня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд забезпечити гарантоване державою право на звернення до суду шляхом відкриття провадження у справі № 804/3679/16 та розглянути справу.
При цьому, ОСОБА_1 не надав належним чином оформлену апеляційну скаргу щодо її письмової форми з особистим підписом.
Отже, у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2017 року у справі № 804/3679/16 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії не виправлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2017 року у справі № 804/3679/16 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії та додані до скарги матеріали - повернути скаржнику - ОСОБА_1.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак
Судове рішення № 72714637, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/3679/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: